Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-16635/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Цимлянские вина" Клочкова Антона Леонидовича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 29.10.2020 Батура Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу компании "Роском АГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-35814/2017 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора компании "Роском АГ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цимлянские вина" Клочкова Антона Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась компания "Роском АГ" с жалобой на действия конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича и ходатайством об его отстранении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-35814/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Роском АГ" (далее - кредитор) обжаловала определение суда первой инстанции от 23.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего Клочкова А.Л. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должника своими действиями нарушает права миноритарных кредиторов, поскольку его деятельность ведется с соблюдением интересов группы лиц, контролирующих должника. Конкурсный управляющий наращивает текущую задолженность посредством сделок с аффилированным должнику лицом, тем самым, создает угрозу непогашения задолженности конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы. Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий также уклоняется от предоставления информации о состоянии должника компании "Роском АГ". Податель апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с

- непредоставленияем собранию кредиторов информации о целях возобновления хозяйственной деятельности, обоснования ведения этой деятельности, источников и объемов финансирования этой деятельности;

- фактического самоустранения от управления процессом конкурсного производства, непроведением анализа действий руководителей и контролирующих должника лиц с целью привлечения к субсидиарной ответственности;

- отсутствием согласования сделок с аффилированными лицами;

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клочкова А.Л., назначить конкурсного управляющего из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное заключением мирового соглашения, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленного без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.2020, в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статей 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе утверждение по делу мирового соглашения не является основанием для прекращения производства по обособленным спорам по делу о банкротстве, в частности по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) открытое акционерное общество "Цимлянские вина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Клочкова Антона Леонидовича из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2019.

Компания "Роском АГ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., в которой компания просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Клочкова А.Л. связанные с:

а) непроведением оценки имущества должника, не опубликования результатов инвентаризации;

б) проведением оценки имущества должника до проведения инвентаризации без решения собрания кредиторов;

в) непредоставленияем собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не предоставления информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства;

г) непредоставлением информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

д) непредъявлением требований к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством о несостоятельности несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

е) реализацией имущества должника - дебиторской задолженности должника по заниженной цене;

з) возобновлением хозяйственной деятельности должника за счет финансирования кредитора - ООО "Паритет";

и) непредоставлением собранию кредиторов информации о целях ведения этой деятельности, источников и объема финансирования этой деятельности;

к) аффилированностью должника с кредитором ООО "Паритет"

л) фактического самоустранения от управления процессом конкурсного производства, непроведением анализа действий руководителей и контролирующих должника лиц с целью привлечения к субсидиарной ответственности.

Просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клочкова А.Л. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако надлежащих доказательств того, что поведение конкурсного управляющего является незаконным, противоречит принципам разумности и осмотрительности, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Клочковым А.Л. проведена инвентаризация имущества должника, включая залоговое имущество, в пределах установленных законом сроков (19.09.2019), информация о результатах инвентаризации размещена в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 24.09.2019, посредством опубликования сообщения об итогах инвентаризации за N 4199068.

Таким образом, довод кредитора о нарушениях конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника и в не включении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для привлечения арбитражным управляющим оценщика для оценки имущества должника определены в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают проведение оценки имущества должника на основании решения собрания кредиторов.

В указанной части доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что оценка имущества должника проведена на основании требования кредитора.

Информация об итогах оценки имущества должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 05.12.2019 за N 4457897, к размещенному сообщению конкурсным управляющим приложены отчеты об оценке имущества должника.

Таким образом, довод кредитора о проведении оценки имущества должника до проведения инвентаризации не подтвержден материалами дела.

Решением комитета кредиторов от 31.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника, о чем 05.08.2019 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений банкротстве за N 4032028.

Начальная цена продажи дебиторской задолженности (1 546 668, 34 руб.) соответствует рыночной стоимости, определенной в Отчете от 31.07.2019 N О03-24/367.1.

При этом Компания "Роском АГ" не представила каких-либо доказательств того, что цена продажи дебиторской задолженности, определенная в вышеуказанном положении, не соответствует рыночной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Следовательно, информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в три месяца.

По настоящему делу установлено, что указанные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и приложениях к нему, которые конкурсный управляющий предоставлял в установленные Законом о банкротстве сроки избранному комитету кредиторов и суду.

Лица, участвующие в деле, включая заявителя, вправе ознакомиться с данными сведениями путем ознакомления с материалами дела.

Довод заявителя о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности некомпетентному комитету кредиторов не нашел свое подтверждение.

Закон о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми введение следующей процедуры банкротства (конкурсного производства) прекращает полномочия комитета кредиторов, образованного в процедуре наблюдения.

С учетом этого полномочия комитета кредиторов в составе Чеховой Е.А., Фоменко Д.А. и Блащенко В.С., избранного решением собрания кредиторов должника от 04.09.2019, продолжали действовать до проведения собрания кредиторов должника (18.02.2020), на котором переизбран новый состав комитета кредиторов в составе Чеховой Е.А., Фоменко Д.А. и Малтыз И.Н.

Также суд апелляционной инстанции находит неподтвержденным довод о сокрытии конкурсным управляющим информации от заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию Компании "Роском АГ" конкурсным управляющим подготовлен специализированный отчет, который представлен заявителю и собранию кредиторов 18.02.2020, а также приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим чинятся препятствия в ознакомлении заявителя с информацией, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 203 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В связи с тем, что указанная обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства исполнена временным управляющим - Иризовым А.З., о чем 11.12.2018 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 3299708, довод заявителя о не проведении в рамках банкротства должника анализа на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Между тем, подача заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника не принималось, в материалы дела доказательства обратного не представлены.

Также правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника), которые вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями. 61.11, 61.12. 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного при наличии соответствующих оснований Компания "Роском АГ" вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника может быть подано арбитражным управляющим в течение всего срока конкурсного производства.

Арбитражный суд также согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в связи с возможностью утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения, (которое на дату рассмотрения апелляционной жалобы было утверждено судом), обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между конкурсным управляющим и кредиторами должника заинтересованности, которая препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве, а также доказательств того, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью "Паритет", принимая во внимание, что заявителем не подтверждено, что конкурсным управляющим совершались действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора.

Приведенный заявителем довод об аффилированности должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Паритет" не имеет правового значения для целей признания незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые оспаривает заявитель.

Более того, законодательством не установлен безусловный запрет на аффилированность должника и кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на отсутствие согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов действий с аффилированными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду того, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, он не может быть рассмотрен апелляционным судом. Не может повлиять на законность обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не раскрывает понятие "эксплуатационные расходы".

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Однако в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Условием законности несения таких расходов являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что на заседании комитета кредиторов должника от 31.07.2019 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 05.08.2019 за N 4032028.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку предприятие осуществляет лицензируемую деятельность в области производства вина, поддержание производственной деятельности имущественного комплекса должника объективно предполагает несение необходимых затрат, обусловленных его деятельностью, осуществляется конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса. Возможность восстановления платежеспособности должника для целей погашения требований реестровых кредиторов с учетом предоставления рассрочки стало следствием именно продолжения хозяйственной деятельности должника. Кредиторы должника решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимали.

Следовательно, продолжение текущей хозяйственной деятельности должником не нарушает права и интересы кредиторов, наоборот, направлено на сохранение имущества должника в надлежащем состоянии до его реализации и сохранение рабочих мест, то есть также имеет социальное значение.

Апелляционным судом также принимается во внимание и тот факт, что заявитель не оспаривал решение комитета кредиторов от 31.07.2019 о продолжении текущей хозяйственной деятельности должника, не инициировал созыв собрания кредиторов для целей рассмотрения вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, осуществление конкурсным управляющим затрат в целях дальнейшего функционирования должника как хозяйствующего субъекта, отнесение конкурсным управляющим платежей поставщикам продукции, товаров и услуг к эксплуатационным расходам произведено обоснованно.

Продолжение текущей хозяйственной деятельности должника является необходимым для поддержания и сохранения должника в качестве предприятия, предназначенного для продажи в качестве объекта бизнеса; прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности предприятия, повлечет за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса, невозможности погашения требований конкурсных кредиторов ввиду недостаточности денежных средств.

Доказательства, подтверждающие, что хозяйственная деятельность должника является убыточной и ведет к увеличению текущей задолженности, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены.

Также законодательство не содержит запрет на финансирование деятельности должника одним из его кредиторов.

При этом кредитор не указал о необоснованности тех или иных расходов арбитражного управляющего в целях дальнейшего функционирования должника как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, Компанией "Роском АГ" не доказаны наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что постановлением Росреестра от 19.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочкова А.Л. по жалобе Компании "Роском АГ" по тождественным основаниям в связи с отсутствием события административного правонарушения (часть 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для признания недействительным положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, по мнению заявителя, является то, что:

а) реализация имущества предполагается в форме закрытых торгов;

б) положение о торгах утверждено неуполномоченным комитетом кредиторов;

в) цена реализации является заниженной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Судом первой инстанции установлено, что на заседании полномочного комитета кредиторов должника от 13.01.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника по начальной цене, определенной на основании отчета от 05.12.2019 N О03-58/1129 и от 04.12.2019 N О03-58/1129.

Отчеты об оценке имущества размещены конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений банкротстве 05.12.2019 за N 4457897.

Конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений банкротстве от 18.02.2020 за N 4597759 сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества.

Отчеты об оценке имущества должника заявитель в порядке пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве не оспаривал.

Также заявителем не представлены доказательства признания недействительными решений комитета кредиторов, принятых на заседании от 13.01.2020, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, за разрешением разногласий в суд при утверждении соответствующего положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника кредитор не обращался.

Доказательств того, что цена имущества, определенная в отчетах об оценке определена по заведомо низкой стоимости, не представлено.

Заявитель фактически, используя право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, пытается определить иной порядок, сроки и условий продажи имущества должника в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю о его праве обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся Положения о реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор не приводит мотивированных доводов в указанной части судебного акта.

Поскольку неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Клочкова А.Л. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не нашли свое подтверждение, основания для удовлетворения жалобы компании "Роском АГ" отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда первой инстанции, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, что также косвенно свидетельствует об эффективности деятельности арбитражного управляющего и недоказанности нарушения прав и интересов компании как конкурсного кредитора должника. При этом, в случае нарушения должником условий мирового соглашения кредиторы, в том числе компания, не лишены права на судебную защиту в установленном законом порядке, в том числе направленные на расторжение мирового соглашения в судебном порядке и возобновлении дела о банкротстве (статьи 164 - 166 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко