Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58015/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-56412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПД "Бирс" на Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56412/20, по исковому заявлению ООО "Управление механизации-76" к ООО "СПД "Бирс" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-76" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПД "Бирс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 265 000 руб., пени в размере 222 514 руб., пени 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 30.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 17.07.2018 N 1707/58.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.10.2020 по делу N А40-56412/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком - ответчик (заказчиком) заключен договор N 1707/58.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить в обусловленный договором срок автотранспортные средства (в том числе и строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика для выполнения работ на объекте "Реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", г. Москва" "Корпус 255 пост временной стоянки пожарной техники", по адресу: Московская область, г. Луховицы, Луховицкий авиационный завод (ЛАЗ) им. П.А. Воронина - филиал АО "РСК "МиГ" в рамках реализации договора субподряда N ПЛ-08/17-140 от 28.07.2017 г.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что он заключен в рамках исполнения договора генерального подряда N 700020140 от 20.01.2016 г. по объекту "Реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", г. Москва", заключенного между Акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ"), являющимся заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", являющимся Генеральным Подрядчиком. Идентификатор Договора 00000000020736171693 присвоенный Федеральным казначейством.

Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость машино-часа работы техники указывается в Приложениях к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что одна машина-смена состоит из одного восьмичасового рабочего дня, в том числе подача техники в пределах одного часа по Москве плюс 10 километров от МКАД-а. Цена от 10 км от зоны МКАД, за 1 км перебазировки Техники грузоподъемностью до 20 тонн в оба конца пределы зоны - 30 руб. (с НДС), грузоподъемностью свыше 20 тонн - 50 руб. (с НДС).

Минимальная оплата работы составляет одна машина-смена (восемь часов).

В случае заявленного объема работ продолжительностью более одной машины-смены (более первых восьми часов) стоимость услуге 9 часа работы оплачиваются по фактически отработанному времени в часах (п. 2.3).

Истцом в соответствии с условиями договора предоставлены ответчику транспортные средства в аренду с экипажем за период с июля 2018 по сентябрь 2018 на сумму 664 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 180731009 от 31.07.2018 на сумму 195 000 руб., справкой по форме ЭСМ-7, счет-фактурой N180731009 от 31.07.2018, сменный рапорт 1907/149; актом N 180831014 от 31.08.2018 на сумму 349 500 руб., справкой по форме ЭСМ-7, счет-фактурой N 180831014 от 31.08.2018, сменный рапорт 0108/101, сменный рапорт 1908/102; актом N180917001 от 17.09.2018 на сумму 120 000 руб., справкой по форме ЭСМ-7 N180917001 от 17.09.2018, счет-фактурой N180917001 от 17.09.2018, сменный рапорт 0109/24, сменным рапортом 1109/25.

08.08.2018 и 09.10.2018 истец направил ответчику указанные документы предусмотренные договором на подписание, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, однако ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованный отказ от принятия оказанных услуг не направил.

Согласно п 2.6. Договора в случае не подписания акта оказания услуг, заказчик дает аргументированные замечания в письменной форме, почтой или по факсимильной связи не позднее 5 рабочих дней, после предоставления акта оказания услуг заказчику.

В случае неполучения в срок исполнителем в письменном виде почтой, или по факсу таких замечаний, предъявленные к оплате услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного со стороны исполнителя акта оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Договора по окончании каждого рабочего дня представитель заказчика подписывает рапорт или путевой лист.

По завершении каждого месяца, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа последующего месяца (после оказания услуг предыдущего месяца) исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг, справку по форме ЭСМ-7 и Счет-фактуру.

Согласно п. 2.8 Договора оказание услуг производится на условиях 100% предоплаты.

Истец в иске указал, что ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 399 500 руб. (платежные поручения N 1389 от 24.07.2018, N 1493 от 07.08.2018, N 1626 от 22.08.2018), в связи с чем, задолженность ответчика составляет 265 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2019 Исх.N 01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности за предоставленную технику в аренду, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суд первой инстанции, являются верными и обоснованными.

Заключенный между сторонами Договор носит характер смешанного, сочетающего в себе элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг не был подтвержден судом, рассмотрен апелляционным судом и последний признан несостоятеельным в силу следующих причин.

Факт оказания истцом предоставления услуг подтверждается первичными документами, в т.ч. вышеуказанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактурами, справками 5 ЭСМ-7, путевыми листами, рапортами листов к актам, на основании которых выставлены счета на общую сумму 664 500 руб., направленные в адрес арендатора 09.10.2018, однако ответчик оплату не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Ни договором, ни законом не установлена форма заявки, услуги были оказаны, а зачет им приняты и оплачены ответчиком частично, что говорит об одобрении ответчиком данной формы заявки.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, факт оказания услуг по Договору подтвержден соответствующими первичными документами.

В абзаце 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, наличие на актах приема передачи подписи представителя ответчика подтверждают факт исполнения своих обязательств по Договору

Более того, заказчик после выставления соответствующих счетов частично оплатил их, что также указывает на одобрение данной сделки со стороны ответчика.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о недействительности сделки, которая фактически исполнялась и была исполнена сторонами, недопустимо в силу п.3 и 5 ст.166 ГК РФ, является верным и обоснованным.

При этом ссылка заявителя жалобы на подлог документов подлежит отклонению, так как в порядке ст. 161 АПК РФ последний с заявлением о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ч. 1 ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что ответчик не указал какие конкретно дополнительные доказательства считает нужным представить, и в связи с чем они не представлены им в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-56412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко