Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 09АП-57235/20

г. Москва

13 декабря 2020 г.

Дело N А40-172432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-172432/19,

по иску ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (ОГРН 5107746056534)

к ООО "ДРАГОНЛАЙН" (ОГРН 1147746223976)

о взыскании 2 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 года в электронном виде от Общества с ограниченной ответственностью "Драгонлайн" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" по делу N А40-172432/19-100-50 в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов 09 августа 2019 года между ООО Драгонлайн" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Петров-Вафин Игнат Сергеевич (Поверенный) заключен Договор N А/7, согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, по предварительным заявкам Заказчика о необходимости оказания юридических услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора, Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, стоимость и порядок указания услуг согласовываются Сторонами в соответствующем Приложении (заявке) к договору.

Согласно п. 1 Приложения N 1 от 02.09.2019 года, к Договору, в рамках поданной Заказчиком ООО "Драгонлайн" заявки от 26.08.2019 года, определен следующий объем оказываемых услуг.

- Ознакомление с материалами гражданского дела N А40-172432/2019;

- Подготовка правовой позиции по гражданскому делу N А40-172432/2019;

- Подготовка процессуальных документов для ведения гражданского дела А40-172432/2019 (отзыв, ходатайства, заявления) и подача их в суд;

- Представление интересов судебных заседаниях назначенных Арбитражным судом г.Москвы в рамках гражданского дела N А40-172432/2019.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Договору, Стоимость оказания услуг составляет 120 000 рублей 00 копеек, с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно платёжным поручениям N 659 от 26.09.2019 года, N 617 от 02.09.2019 года, N 699 от 05.11.2019 года, N 705 от 02.12.2019 года, N 715 от 10.12.2019 года, N 730 от 13.12.2019 года, Заказчиком перечислены следующие денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются частично обоснованными ввиду следующего.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов заявителя при рассмотрении дела не ставился, не лишает его права ставить такой вопрос после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, где явка сторон не предусмотрена, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном использовании института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 07.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-172432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин