Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65655/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-74556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-74556/20

по иску ООО "ОМНИСМЕД" (ОГРН: 1117746762858, ИНН: 7730651671)

к ООО "СМТ" (ОГРН: 1167746685974, ИНН: 7707370190)

о взыскании

при участии:

от истца:	Васильев Д.А. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Самарина О.В. по дов. от 27.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМНИСМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 468 707,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 377,94 руб.

Решением суда от 07.10.2020 по делу N А40-74556/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решение проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках правоотношений купли-продажи между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель), Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 1 468 707,34 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными N 245 от 04.08.2017, N 254 от 10.08.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в связи с чем 20.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/N от 20.02.2020 с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 1 468 707,34 руб.

Требование истца было оставлено ООО "СМТ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств оплаты или возврата товара ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и начислил на сумму несвоевременно оплаченного товара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 24.03.2020 в размере 282 377,94 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что о представленные в материалы дела копии товарных накладных не содержат расшифровок подписи, указания должности лиц, принимавших товар, следовательно, не позволяют достоверно установить факт передачи товара истцом ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

На всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "СМТ".

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно данным, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) переданный Истцом Ответчику в рамках Договора товар впоследствии был передан последним иным контрагентам - ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" и ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" по Договору N 31705252516 от 03.08.2017 и государственному контракту N 0373100014417000043-0035954-01 от 10.08.2017 соответственно(наименование и количество товара также совпадают).

Судом первой инстанции было установлено, что товары, переданные Истцом Ответчику, были произведены за пределами РФ, в связи, с чем при пересечении таможенной границы РФ каждой единице товара был присвоен уникальный номер таможенной декларации.

Так, документы, удостоверяющие поставку товара как Истцом Ответчику, так и Ответчиком третьим лицам, содержат идентичные номера таможенных деклараций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами товарных накладных, заверенных печатями организаций, а также факт реализации товара Ответчиком третьим лицам, является достаточным доказательством поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции без учета мнения сторон перешел из предварительного в основное судебное заседание.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не заявлялось. Процессуальных нарушений при проведении судебного заседания из протокола судебного заседания не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания апеллянтом не подавались.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля и оценив обстоятельства дела, учитывая, что спорные обстоятельства должны быть доказаны определенными доказательствами, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства привел к принятию неправильного судебного акта, не имеется. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, при этом доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-74556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева