Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-5800/15

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-9712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соляр Ирины Анатольевны (N 07АП-5800/2015(2)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9712/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Соляр Ирины Анатольевны о процессуальном правопреемстве по рассмотренному иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Соляр Ирине Анатольевне (ОГРНИП 311420503100136, ИНН 420511185073), г. Кемерово, об освобождении земельного участка, третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствами Управления Федеральной служб судебных приставов по Кемеровской области,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.2015 арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал индивидуального предпринимателя Соляр Ирину Анатольевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Стахановская, севернее дома 23, с кадастровым номером 42:24:0601135:16, площадью 48 кв.м от торгового павильона путем сноса или демонтажа.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 5399767 от 03.09.2015 об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Стахановская, севернее дома 23 с кадастровым номером 42:24:0601135:16, площадью 48 кв.м. от торгового павильона путем сноса или демонтажа.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 51237/15/42034-ИП.

Соляр Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обосновании заявления Соляр И.А. указывает, что она в настоящее время не имеет возможности исполнить решение арбитражного суда от 06.05.2015, поскольку с 2016 года не является собственником торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Соляр И.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, в том числе, свидетельствующие о том торговый павильон (временное сооружение) был приобретен ИП Соляр И.Н. возведенным на спорном земельном участке по договору от 01.10.2012. После неудачных попыток оформить в законном порядке право пользования земельным участком под павильоном, начиная с 01.02.2015 Соляр И.А. прекратила торговую деятельность по указанному адресу, после чего не использовала указанный земельный участок. Принадлежащий ей торговый павильон был продан по договору купли-продажи от 28.03.2016 ИП Белому Роману Викторовичу, который до настоящего времени пользуется павильоном, а следовательно, и земельным участком, на котором находится павильон, в коммерческих целях. Арбитражным судом Кемеровской области дана неправильная оценка представленных доказательств. Суд не принял во внимание тот факт, что со дня заключения договора купли-продажи торгового павильона между ИП Соляр И.Н. и ИП Белым Р. В. прошло более трех лет. Правовые основания для расторжения договора купли-продажи либо для признания договора не действительным - отсутствуют. У Соляр И.Н. нет возможности распорядиться торговым павильоном, который принадлежит на праве собственности другому лицу. Соляр И.А. утратила право собственности на торговый павильон, в связи с чем из правоотношения, связанного с незаконным использованием земельного участка, на котором расположено строение, она выбыла. Следовательно, законным является требование заявителя произвести по делу N А27-9712/2014 произвести замену стороны ответчика ИП Соляр И.А. в отношении освобождения занимаемого земельного участка от торгового павильона на правопреемника ИП Белого Р. В. В судебном заседании от 07.09.2020 судом было отказано Соляр И.А. в удовлетворении её ходатайства о переносе даты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу N A27-9112/2014 до получения заключения строительно-технической экспертизы торгового павильона общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пос. Кедровка, ул. Стахановская, севернее дома N 23 о технической возможности переноса павильона в не разобранном виде или путем разбора. В связи с этим отказом заявитель была лишена возможности представить в обоснование своих доводов заключение эксперта.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

В соответствии с пунктом 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что по договору купли-продажи от 28.03.2016 Соляр Ириной Анатольевной передан в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ж.р. Кедровка, ул. Стахановская, между домами 23 и 23а, Белому Роману Викторовичу, в настоящее время не имеет возможности исполнить решение арбитражного суда от 06.05.2015.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, передача вышеуказанного объекта в собственность иному лицу после вынесения решения суда о его демонтаже не является основанием для процессуальной замены, предусмотренным статьей 48 АПК РФ.

Более того, сам по себе факт заключения договора купли-продажи торгового павильона основанием для установления процессуального правопреемства и замены должника в исполнительном производстве не является, поскольку не влечет перемены в установленном судебным актом правоотношении и не устраняет обязанности прежнего собственника по освобождению незаконно занятого земельного участка от торгового павильона, при этом, исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на объект.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При этом в подобных действиях суд усматривает недобросовестность со стороны заявителя, поскольку Соляр И.А. зная о наличии решения суда и обязательности его исполнения в порядке ст. 16 АПК РФ передает объект иному лицу. Однако, указанные действия не влекут каких-либо последствий для результатов рассмотрения дела и не освобождают от обязанности исполнить решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 07.09.2020 судом было отказано Соляр И.А. в удовлетворении её ходатайства о переносе даты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу N A27-9112/2014 до получения заключения строительно-технической экспертизы торгового павильона общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пос. Кедровка, ул. Стахановская, севернее дома N 23 о технической возможности переноса павильона в не разобранном виде или путем разбора, в связи с этим отказом заявитель была лишена возможности представить в обоснование своих доводов заключение эксперта, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований для его приобщения, поскольку оно не имеет какого-либо значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9712/2014 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева