Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13976/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-33120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РА Метро Медиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года по делу N А60-33120/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РА Метро Медиа" (ИНН 6660156358, ОГРН 1036603503530)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метро медиа" (далее - заявитель, Общество, ООО "РА Метро Медиа") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании предписания N 17-08-01/18541 от 20.01.2020 о демонтаже рекламной конструкции незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержит четкие критерии отнесения рекламных конструкций к наружной рекламе. Результатами строительно-технической экспертизы подтверждено, что рекламная конструкция не имеет признаков стабильного размещения, так как не имеет фундамента. Так же заявитель жалобы считает, что комплекс АЗС является единым технологическим имущественным комплексом, расположенным на земельном участке, в связи с чем, конструкции ООО "РА Метро Медиа" являются рекламными, но территориально не соответствуют пункту 1 статьи 19 о наружной рекламе, т.к. находятся внутри единого неделимого сооружения - автозаправочная станция. Находясь внутри сооружения, конструкция является рекламной, но не наружной, следовательно, получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не требуется.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что рекламная конструкция вида "сити-формат" (индивидуальный порядковый номер N 18541), размещенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 6, размещена и (или) эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В связи с чем, Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе ООО "РА "Метро Медиа", как владельцу рекламной конструкции, выдано предписание о демонтаже от 05.09.2019 N 17-08-01/18541 (далее - предписание).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку Министерство установило факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него как у уполномоченного органа имелось основание для направления предписания в адрес собственника рекламной конструкции.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2018 N РП/75002/18 "О применении ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в части разъяснения понятия "Иные технические средства стабильного территориального размещения", под "иными техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов и т.п.).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выявленная рекламная конструкция монтирована к тротуарной плитке путем заглубления основания, в связи с чем ее перемещение или демонтаж предполагает использование специальных технических средств.

Таким образом, спорная конструкция имеет признак стабильного территориального размещения.

Факт выявленного в ходе обследования нарушения, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм Закона о рекламе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Министерства и отказал обществу в признании предписания недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд проверил доводы общества об отсутствии оснований для выдачи предписания и отклоняет их по следующим мотивам.

Из обстоятельств дела следует, что рекламная конструкция (рекламный характер не оспаривается обществом) размещена на территории АЗС, которая находится в ведении другого юридического лица.

Общество полагает, что АЗС является единым комплексом и все размещенное на ее территории имущество составляет этот комплекс, в том числе рекламная конструкция. Из чего общество делает вывод, что спорная конструкция не обладает признаком "наружной" рекламы.

Согласно разъяснениям ФАС России от 05 апреля 2007 года N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Материалами дела установлено, что реклама размещается на территории автозаправочной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 6.

Спорная конструкция размещена на территории автозаправочной станции, территория которой является открытой для посещения, следовательно, круг потенциальных потребителей рекламы не ограничен, само содержание рекламы также не направлено к определенной категории лиц.

Кроме того, рекламный контент, размещенный на рекламной конструкции доступен для обозрения не только для посетителей автозаправочной станции, но и для клиентов расположенной вблизи автомойки. Место и способ размещения спорной конструкции является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы.

Таким образом, место и способ распространения спорной рекламы является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы. Каких-либо ограничений по территории распространения рекламы или по кругу лиц из материалов и обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая информация подпадает под определение рекламы, данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ, рекламная конструкция обладает всеми признаками наружной рекламы, что в силу Закона требует получения разрешения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рекламная информация не является наружной и распространяется внутри единого имущественного комплекса АЗС, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности владельцу АЗС, судом не принимается, так как представленными в дело доказательствами подтверждается размещение рекламной конструкции "сити-формат" вне зданий или сооружений, входящих в состав АЗС, и как установлено выше информация, размещенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц.

При этом факт того, что АЗС представляет собой единый объект недвижимости, не имеет правого значения, поскольку для целей Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, чему в рассматриваемом случае соответствует информация, размещенная на рекламной конструкции "сити-формат" на территории автозаправочной станции по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 31.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что предписание от 20.01.2020 N 17-08-01/18541 выдано ООО "Газпромнефть - Центр".

При этом, предписание от 20.01.2020 N 17-08-01/18541 выдано ООО "Газпромнефть - Центр", предписывает именно ООО "Газпромнефть - Центр" совершить действия по демонтажу рекламной конструкции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции ООО "РА "Метро Медиа" является ненадлежащим субъектом по оспариванию предписания Министерства от 20.01.2020 N 17-08-01/18541, выданного ООО "Газпромнефть - Центр", поскольку оно не порождает для ООО "РА "Метро Медиа" каких-либо обязанностей, не нарушает права и законные интересы ООО "РА "Метро Медиа" в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, суд первой инстанции, проверяя довод Министерства о пропуске срока оспаривания предписания, закономерно отметил следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе определено, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предписание от 05.09.2019 N 17-08-01/18541 направлено по адресу ООО "РА "Метро Медиа", указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 18, оф. 3/1, что подтверждается почтовым реестром от 09.09.2019 N 338.

Согласно отслеживанию почтового отправления, с идентификатором 80092539255057 ООО "РА "Метро Медиа" уклонилось от получения предписания Министерства, почтовое отправление вернулось в Министерство 17.09.2019.

Таким образом, срок на оспаривание ООО "РА "Метро Медиа" истек -17.12.2019.

Предписание от 20.01.2020 N 17-08-01/18541 направлено по адресу ООО "Газпромнефть - Центр", указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, пр. Научный, д. 17, этаж 12, что подтверждается почтовым реестром от 21.01.2020 N 503.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-33120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА Метро Медиа" (ИНН 6660156358, ОГРН 1036603503530) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева