Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-730/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-5412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" (N 07АП-730/2020(2)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5412/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ириной Георгиевной, 13.08.1988 г.р., г. Барнаул, принятого по заявлению компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", о. Кипр, г. Никосия о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой Ириной Георгиевной и Барковой Ольгой Евгеньевной, 20.06.1988 г.р., г Барнаул, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" - Семкин Я.Г. (доверенность от 29.10.2020),

от Борковой О.Е. - Боровков С.А. (доверенность от 06.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", о. Кипр, г. Никосия (далее - заявитель) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой Ириной Георгиевной, 13.08.1988 г.р., г. Барнаул (далее - должник, Морозова И.Г.) и Барковой Ольгой Евгеньевной, 20.06.1988 г.р., г Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Баркова О.Е.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К 104 ХВ 22, VIN XW8ZZZ7PZ66000519, 2015 г.в., N двигателя СМТ 019927, цвет белый. Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", о. Кипр, г. Никосия в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой Ириной Георгиевной и Барковой Ольгой Евгеньевной, 20.06.1988 г.р., г Барнаул, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласилась компания "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что определением 18.12.2019 финансовому управляющему было отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018 между Морозовой Ириной Георгиевной и Барковой Ольгой Евгеньевной. На тот момент требования компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" не были включены в реестр требования кредиторов, поэтому она была лишена возможности участвовать в споре. Автомобиль был приобретён на средства компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед". После приобретения его Морозовой И.Г. автомобиль должен был быть перерегистрирован на компанию "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед". Тот факт, что решение о взыскании задолженности было вынесено после сделки не указывает, что на дату сделки обязательства Морозовой И.Г. отсутствовали. Сделка причинила существенный вред компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", так как задолженность перед ней не погашена. Согласно информации из социальных сетей "Мой мир" Баркова О.Е. является лицом имеющим дружеские отношения с Морозовой И.Г. Они являются заинтересованными лицами. Судом не дана оценка выписке по вкладу в Банке ВТБ. 25.07.2018 Морозовой И.Г. снято 2 400 000 руб. 08.08.2018 заключен договор купли-продажи с Барковой О.Е. 08.08.2018 Морозова И.Г. внесла деньги на свой счет и в этот же день сняла их со счета. То есть, Морозова И.Г. совершила мнимую сделку за счет собственных же денежных средств. Доказательства снятия средств Барковой О.Е. со счетов отсутствуют. Имелась цель вывода активов из-под возможности обращения взыскания на них.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова И.Г. указывает, что 09.08.2018 между Морозовой И.Г. и Барковой О.Е. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.08.2018 в связи с ошибочным указанием цены. Верная цена 2 400 000 руб. Подписывая дополнительное соглашение продавец подтвердил, что эту сумму получил полностью. Определением от 18.12.2019 финансовому управляющему было отказано в признании сделки недействительной. Заявление компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов было принято арбитражным судом к производству 20.11.2019. Компания не была лишена возможности участвовать в споре. Производство по оспариванию сделки по тем же основаниям подлежит прекращению. Доказательств наличия на 08.08.2018 неисполненных обязательств Морозовой И.Г. не представлено.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал, лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от Барковой О.Е. получен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что у нее имелась финансовая возможность оплатить стоимость автомобиля. У нее не было и не могло быть сомнений в чистоте сделки. В дальнейшем была произведена перерегистрация транспортного средства. Баркова О.Е. пользуется им и несет соответствующие расходы. Это указывает на реальность отношений сторон. Заинтересованность по отношению к Морозовой И.Г. отсутствует.

В судебном заседании представитель компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель Барковой О.Е. поддержал отзыв. Пояснил, что признаков неплатежеспособности Морозовой И.Г. на дату сделки не было. Не было запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. Баркова О.Е. является собственником автомобиля, пользуется им и несет соответствующие расходы. Налоги уплачены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции в обжалуемом определении 08.08.2018 между Морозовой И.Г. (продавец) и Барковой О.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер К104ХВ22 VIN XW8ZZZ7PZGG000519, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В остальной части суд счел заявление подлежащим прекращению, поскольку ранее судом было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой И.Г. и Барковой О.Е. и применении последствий недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ. Заявление Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его требования принято к производству суда 20.11.2019, в связи с чем заявитель не был лишен возможности участвовать в первоначальном рассмотрении спора, представлять доказательства и заявлять свои возражения.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 51 "Обзора судебной практики N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Ранее судом было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой И.Г. и Барковой О.Е. и применении последствий недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ.

Вынесено определение от 18.12.2019, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, об отказе в признании договора недействительным по неравноценности и мнимости.

06.11.2019 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", о. Кипр, г. Никосия (далее - заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Морозовой Ирины Георгиевны (далее - должник, Морозова И.Г.) требования в размере 3 085 000 руб.

Определением суда от 08.11.2019 принято заявление.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" участвовало в деле о банкротстве Морозовой И.Г., обладало правом и возможностью участвовать в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Ранее судом было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой И.Г. и Барковой О.Е. и применении последствий недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой И.Г. и Барковой О.Е. и применении последствий недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что у Морозовой И.Г. на дату сделки имелось неисполненное обязательство перед Компанией "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" на сумму 3 085 000 руб., что подтверждается апелляционным определением от 27.02.2019 по делу N 33-1946/2019. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, признаки неплатежеспособности имелись.

Однако не представлено доказательств того, что об этом должно было быть известно Барковой О.Е.

Апелляционный суд предлагал заявителю представить доказательства наличия заинтересованности между Морозовой И.Г. и Барковой О.Е.

Доказательств родственных связей или иной юридической заинтересованности не представлено.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апеллянтом не подтверждены доводы о фактической аффилированности сторон сделки.

Получение Барковой О.Е. страхового полиса без ограничения лиц на пользование автомобилем не указывает на то, что она сама не намеревалась использовать автомобиль, а также возможность Морозовой И.Г. использовать автомобиль после продажи.

Не подтверждены доводы апеллянта о наличии дружеских отношений между Барковой О.Е. и Морозовой И.Г., не смотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить соответствующие доказательства.

Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи не усматривается неординарности договора, отклонения его условий от условий договоров обычно заключаемых при сопоставимых обстоятельствах.

С учетом этого заинтересованность между Барковой О.Е. и Морозовой И.Г. не установлена. Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу N А03-5412/2019.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.08.2018) цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 2 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 182 от 11.12.2019 среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер К104ХВ22 на день заключения договора купли-продажи от 08.08.2018 составляла 2 382 600 руб.

То есть согласованная сторонами при продаже цена автомобиля соответствовала рыночной. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2 400 000 руб. были получены должником и внесены должником на свой счет, что подтверждается приходным кассовым ордером N 41-9 от 08.08.2019.

Это также подтверждается распиской от 08.08.2017 и выпиской по счету Морозовой И.Г.

При этом Барковой О.Е. представлены доказательства наличия реальной финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля. В дело представлены справка 2-НДФЛ в отношении Барковой О.Е., расписка Бородиной М.А. о возврате суммы займа в размере 700 000 руб., справкой по счету Баркова А.С. (супруга Барковой О.Е.)

О фальсификации данных документов не заявлено. Доказательств, опровергающих содержание документов, не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о приходно-расходных операциях по счету Морозовой И.Г., апелляционный суд исходит из того, что по счету в Банке ВТБ (ПАО) 25.07.2018 первоначально зачислены 2 400 049,33 руб., а затем сняты 1 500 000 руб. и 900 000 руб.

Однако, следует учитывать, что зачисление денежных средств произошло в связи перечислением денежных средств клиентом при закрытии иного вклада. То есть, сумма 2 400 049,33 руб. это уже имевшиеся у Морозовой И.Г. денежные средства.

Снятие денежных средств осуществлено 25.07.2018, а зачисление на счет в ПАО "Сбербанк России" аналогичной суммы 08.08.2018. Доказательств того, что это одни и те же денежные средства, не представлено. Между снятием денег с одного счета и зачислением на другой имеется значительный временной интервал.

В выписке по счету в ПАО "Сбербанк России" указано на зачисление Морозовой И.Г. 2 400 000 руб. 08.08.2018 и снятии их в тот же день со счета.

Апелляционный суд учитывает, что по этому же счету Морозовой И.Г. и ранее проводились аналогичные операции: 02.12.2017 на сумму 1 535 095,89 руб. зачисление и сразу же списание 1535 125 руб.; 31.01.2017 - зачисление 1 700 002,79 руб., затем списание 150 000 руб. и 1550 000 руб.; 16 и 17.09.2016 - зачисление 700 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., 500 000 руб., 650 000 руб. и списание в тот же день 2 350 000 руб.; 05.07.2016 зачисление 1 411 200 руб. и списание в тот же день 1 711 000 руб.

Таким образом, анализ операций по счету не указывает на то, что денежные операции, на которые ссылается апеллянт имели безусловной отношение именно к сделке с Барковой О.Е.

При этом движение денежных средств по счету подтверждает лишь факт внесения Морозовой И.Г. 2 400 000 руб. на счет в срок сопоставимый с оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт безвозмездности приобретения Барковой О.Е. спорного автомобиля.

Данный вывод согласуется с выводами сделанными в рамках ранее рассмотренного спора в отношении договора купли-продажи от 08.08.2018. Так в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу N А03-5412/2019 указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи по мотивам его неравноценности и мнимости являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Морозова И.Г. при отчуждении автомобиля в пользу Барковой О.Е. получила равноценную денежную сумму, то есть оспариваемая сделка не повлекла уменьшение активов должника, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств недобросовестности Барковой О.Е. при приобретении автомобиля не представлено. На нее не могут быть возложены негативные последствия наступившей неплатежеспособности должника, о которых она не могла знать.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в признании договора купли-продажи от 08.08.2018 недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает что по смыслу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, неоднократное оспаривание сделки по различным правовым основаниям допустимо.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А27-4297/2016.

Фактически действия Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" направлены на преодоление в неустановленном процессуальном порядке законной силы судебных актов вынесенных по ранее рассмотренному спору по заявлению финансового управляющего Лютова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018.

Такие действия указывают на злоупотребление правом со стороны Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" не подлежащее судебной защите.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом этого расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 30.07.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина