Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 06АП-5759/20

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А16-1193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, принимали участие:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ишуткин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 17.09.2020

по делу N А16-1193/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (1027900512848, ИНН 7901007332)

о взыскании 198 050,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" о взыскании 198 050,94 руб., из которых 189 864,42 руб. составляют задолженность по контракту от 15.01.2020 N 3/5/09312/673 за потребленную в феврале 2020 г. тепловую энергию и горячую воду, 8186,52 руб. - пени, начисленные за период с 17.03.2020 по 31.03.2020.

Определением от 12.05.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска, в связи с погашением основного долга, просил прекратить производство по делу в указанной части, размер пени уменьшил до 6325,95 руб. По правилам статьи 49 АПК РФ суд уточнение иска принял.

Решением суда от 17.09.2020 требования удовлетворены частично - с ОГПОБУ "Биробиджанский колледж культуры и искусств" взыскано в пользу АО "ДГК" 3907,11 руб. пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2020.

В удовлетворении требований о взыскании 1235,26 руб. пеней отказано.

В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит отменить решение суда от 17.09.2020 и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца о взыскании с ОГПОБУ "Биробиджанский колледж культуры и искусств" 6325,95 руб. - пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2020, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку АО "ДГК" не является организацией, предоставляющей абоненту (в данном случае, учреждению) коммунальные услуги, не является исполнителем коммунальных услуг и контракты заключены на весь объем поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты потребителя без разделения их на жилые и нежилые помещения, применение 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ при расчете пени к размеру общей задолженности в данном случае правомерно и соответствует условиям договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель АО "ДГК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Ответчик, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя лица, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ОГПОБУ "Биробиджанский колледж культуры и искусств" перед АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) возникла по контракту от 15.01.2020 N 3/5/09312/673 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды за февраль 2020 г.

ОГПОБУ "Биробиджанский колледж культуры и искусств" оплатило услуги с нарушением установленных сроков, задолженность, предъявленная по настоящему делу, оплачена ответчиком только после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Истец стал настаивать только на взыскании пени в размере 6325,95 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал пени в размере 3907,11 руб. за период с 17.03.2020 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 7.5 контракта, теплоснабжающая организация вправе начислить и потребовать уплаты пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить 6 единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, по условиям контракта в перечень объектов ответчика, на которые поставлялся тепловой ресурс (в том числе на объекты специализированного жилого фонда - общежитие), а также порядка определения объема ресурса, поставляемого на этот объект, руководствуясь положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о недопустимости начисления неустойки из расчета 1/130 ставки Банка России ко сумме всей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (части 1, 2 статьи 94 ЖК РФ). Таким образом, фактически обществом произведена поставка тепловой энергии в жилые помещения специализированного жилищного фонда, то есть, оказана коммунальная услуга теплоснабжения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления 7 установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм права арбитражный суд признал верным начисление пеней по жилому фонду на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом подлежащих применению в данном случае норм права, регулирующих правоотношения участников при теплоснабжении жилых помещений, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой заявителем части отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2020 по делу N А16-1193/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь