Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-58020/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-5994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Компания Химпромкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-5994/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Химпромкомплект" (ОГРН 1027739359042) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический сервис - Итс" (ОГРН 1027700448445) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (ОГРН 1037700155151)

о признании договора купли-продажи и договора о задатке недействительными, о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тинор Макси" - Меркулов П.В. по доверенности от 16.11.2020 N 3;

от истца ООО "Инженерно-технологический сервис - Итс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Химпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам в котором просило признать недействительными:

- договор купли-продажи имущества от 10.12.2019 г., заключенный между ООО "Инженерно-технологический сервис-Итс" и ООО "Тинор Макси" в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739, расположенного на земельном участке пл. 1 851 кв.м.;

- договор о задатке от 07.11.2019 г., заключенный между ООО "Инженерно-технологический сервис - ИТС" и ООО "Тинор Макси",

Применить реституцию в виде обязания ООО "Тинор Макси" возвратить 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Компания Химпромкомплект" является единственным участником и учредителем ООО "ИТС";

- Решением единственного участника ООО "ИТС" от 28.02.2019 г. генеральным директором общества назначена Ванелик Е.Н.;

- 20.12.2019 г. была назначена выборочная аудиторская проверка по ООО "Компания Химпромкомлект" и по подотчётной организации - ООО "ИТС";

- в результате проверки было установлено, что 10.12.2019 г. ООО "ИТС" с ООО "Тинор Макси" (в лице конкурсного управляющего Тихомировой В.Г.) был заключён Договор купли-продажи имущества - Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739, расположенный на земельном участке площадью 1 851 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003006:1002, из состава земель населённых пунктов, имеющих ориентиры г. Москва ул. Барболина, вл. 22;

- сумма сделки составила 46 125 000 руб., из которых 1 500 000 руб. уже были уплачены ООО "ИТС" в пользу ООО "Тинор Макси" в качестве взноса для участия в аукционном торге по продаже указанного объекта недвижимости;

- данная сделка была заключена по результатам торгов, проводимых путём интернет-аукциона на сайте https://atctrade.ru/trade/view/purchase/general.html?id=l03830484 - АТЦ Аукционный тендерный центр по продаже имущества должников;

- первоначальная цена продажи имущества составляла 7 500 000 руб. По правилам торгов участник был обязан до начала торгов перечислить на счёт организатора торгов, (которым являлся конкурсный управляющий ООО "Тинор Макси"), 20% от стоимости первоначальной цены выставленного на продажу имущество;

- ООО "ИТС", самостоятельно, без согласования с единственным участником -истцом, подало заявку на участие в данном аукционе. При этом, также без согласования с единственным участником ООО "ИТС" были перечислены на банковский счёт конкурсного управляющего денежные средства в размере 1 500 000 руб., в качестве задатка для участия в этом аукционе. При этом, единственный участник ООО "Компания Химпромкомлект" не давало согласие ООО "ИТС" на участие в данном аукционе, т.е. покупку данного объекта недвижимости. Соответственно, также не была согласована и окончательная сумма, которую могло предложить ООО "ИТС" как участник данных торгов. В результате заключённой ООО "ИТС" сделки возникла обязанность по выплате продавцу имущества денежной суммы в размере 46 125 000 руб., данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ИТС", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "ИТС" основным видом деятельности данной организации является: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения в России (код ОКВЭД 46.69.9); Дополнительные виды деятельности также не связаны ни с куплей-продажей недвижимости, ни со строительством или ремонтом зданий, сооружений и т.п. ООО "ИТС" занимается торговлей и ремонтом промышленного электротехнического оборудования. Таким образом, данная сделка явно выделяется на фоне обычной экономической деятельности;

- данная сделка не соответствует п. 3.1. Устава Общества (ООО "ИТС"), поскольку не влечёт за собой извлечение прибыли, получение которой является основной задачей общества, для достижения которой это общество и создавалось участником;

- декларированная в последнем квартале 2019 г. прибыль ООО "ИТС" составила 342 000 руб. Балансовая стоимость активов ООО "ИТС" составляет 12 995 550 руб. (с учётом уставного капитала);

- сделка, совершенная ООО "ИТС" по покупке данного объекта недвижимости, по мнению истца, составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Более того, даже первоначальная цена лота (7 млн. 500 тыс.) руб. составляет более 50% от балансовой стоимости активов ООО "ИТС". Соответственно, в данном случае получение согласия единственного участника ООО "ИТС" было необходимо не только для совершения данной сделки по итогам торгов, но и на само участие ООО "ИТС" в данных торгах;

- ответчик не должен был допускать ООО "ИТС" к торгам без надлежаще оформленного согласия ООО "Компания Химпромкомлект" на участие ООО "ИТС" в торгах по данному лоту за объявленную цену;

- ООО "Компания Химпромкомлект" полагает, что осуществление данной сделки приведёт к значительному ухудшению материального положения ООО "ИТС", оплата данной сделки снизит практически до нуля оборотные активы ООО "ИТС", что приведёт к невозможности осуществления им своей обычной хозяйственно-экономической деятельности;

- также не имеется целесообразности данной сделки для ООО "ИТС", таким образом, данная сделка значительно ухудшит экономические показатели ООО "ИТС", и вполне вероятно, сделает невозможным дальнейшую его хозяйственно-экономическую деятельность, соответственно, осуществления данной сделки ущемляет имущественные интересы истца;

- данная сделка для ООО "ИТС" является крупной;

- ответчик обязан был знать, что совершаемая сделка для ООО "ИТС" является крупной. Кроме того, анализ сведений из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ИТС" указывает на то, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ИТС" и является для ООО "ИТС" непрофильной.

В суде первой инстанции ООО "Тинор Макси" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывало, что истец злоупотребляет своими правами, и что:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213438/2017 ООО "Тинор Макси" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.;

- истец оспаривает договор купли-продажи и договор о задатке, заключенные по результатам проведения торгов имущества несостоятельного должника - ООО "Тинор Макси";

- первые открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (сообщение N 77033113472 в газете "Коммерсантъ" N N182(6662) от 05.10.2019 г.) по продаже имущества ООО "Тинор Макси" признаны состоявшимися. Победителем торгов определено ООО "Инженерно-технологический сервис - ИТС", заявка которого содержит следующее предложение о цене (N лота / цена в руб., без НДС): N 1 / 46 125 000,00;

- 10.12.2019 между ООО "Тинор Макси" и ООО "ИТС" был заключен Договор купли-продажи имущества б/н: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739. Объект расположен на земельном участке площадью 1 851 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003006:1002, из состава земель населённых пунктов, имеющих ориентиры г. Москва ул. Барболина, вл. 22. Стоимость приобретения имущества по Договору составляет 46 125 000 руб.;

- Правилами ст.ст. 110,139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника;

- 08.11.2019 ООО "ИТС" подало заявку на участие в торгах, проводимых на ООО "АТЦ" (http://atctrade.ru). по продаже следующего имущества ООО "Тинор Макси": Лот N 1. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739. Начальная цена продажи имущества 7 500 000 руб.;

- при подаче заявки ООО "ИТС" приложила необходимые документы для участия в торгах, в том числе Решение N 6/11 единственного участника ООО "ИТС" от 07.11.19 г. об одобрении от имени Общества совершение сделки по результатам проведения открытого аукциона с открытой формой, (идентификационный номер: 6777-ОАОФ), предмет торгов: Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739 на общую сумму 10 500 000 руб. Указанное решение подписано ООО "Компания Химпромкомплект" в лице Генерального директора Дубовицкой Юлии Михайловны;

- на основании указанного решения Конкурсный управляющий допустил к участию в торгах ООО "ИТС";

- позднее, когда были подведены итоги торгов на основании Протокола N 6777-ОАОФ/2 от 19.11.2019 г. о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Тинор Макси" по лоту N 1 и победителем торгов по продаже имущества должника был признан участник торгов ООО "Инженерно-технологический сервис - ИТС", предложивший наиболее высокую цену в размере 46 125 000 руб.;

- Конкурсный управляющий запросил 20 ноября 2019 г. у ООО "ИТС" решение об одобрении сделки по результатам проведения торгов на сумму в размере 46 125 000 руб. посредством направления на адрес электронной почты, указанной в заявке на участие в торгах. Указанный запрос Конкурсного управляющего был также продублирован почтой 20.11.2019 г. в адрес ООО "ИТС" и ООО "Компанией Химпромкомплект". Согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России Истец получил письмо 25 ноября 2019 г.

- 21.11.2019 г. ООО "ИТС" направило на электронный адрес Конкурсного управляющего Решение N 7/11 единственного участника ООО "ИТС" от 20.11.19 г. об одобрении от имени Общества совершение сделки по результатам торгов форме аукциона по продаже имущества (идентификационный номер: 6777-ОАОФ) на предмет торгов на общую сумму 46 125 000.00 руб., таким образом, согласие ООО "Компания Химпромкомплект" на совершение оспариваемой сделки было предоставлено, соответственно, Обществу было известно о заключении оспариваемых договоров;

- в соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания Договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения Предложения, внесенный задаток ему не возвращается.

- в соответствии с п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата в соответствии с Договором купли-продажи, должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания Договора;

- в процессе переписки между ООО "Тинор Макси" и ООО "ИТС", которая велась значительно длительное время по вопросам редакции договора, а также документации по объекту, срокам подписания договора, Конкурсный управляющий неоднократно напоминал ООО "ИТС" положения абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) о том, что при уклонении от подписания договора задаток такому победителю не возвращается;

- Конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание ООО "ИТС" на то, что случае уклонения ООО "ИТС" от подписания Договора в назначенную дату и время, Конкурсный управляющий будет инициировать процедуру заключения Договора купли-продажи Объекта с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной победителем в порядке абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о несостоятельности;

- 10.12.2019 г. между ООО "Тинор Макси" и ООО "ИТС" был заключен Договор купли-продажи имущества б/н: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739;

- 11.12.2019 г. от ООО "ИТС" было получено последнее письмо о запросе документации по Лоту, разрешительной и проектной документации. Конкурсный управляющий предоставил ответ, сообщил, что с документацией покупатель был ознакомлен под роспись 05.12.2019 г., еще до заключения договора;

- если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ);

- узнав о том, что задаток Конкурсным управляющим возвращен ООО "ИТС" не будет в связи с недобросовестностью Общества, руководство ООО "ИТС", по мнению Конкурсного управляющего, преследуя целью возврат задатка, инициировало настоящий спор, фактически обходя положения законодательства о несостоятельности об утрате права недобросовестного участника (покупателя) торгов претендовать на возврат задатка;

- в силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок) совершенная по цене, превышающей 25 % балансовой стоимости активов согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

- в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год;

- последняя отчетная дата по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в связи с чем данные промежуточной бухгалтерской отчетности могут быть использованы только тогда, когда общество обязано ее составлять по закону или уставу;

- указанный вывод следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.166, п. 2 ст. 173.1, ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 15.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- указал, что истец, обосновывая оспариваемую сделку как крупную в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылается на промежуточную бухгалтерскую отчетность за 4 кв. 2019 г., однако, указанное доказательство не является относимым, поскольку исследованию подлежит бухгалтерская отчетность ООО "ИТС" на 31.12.2018 г.;

- согласно информационной системе Casebook размер активов ООО "ИТС" на 31.12.2018 г. составил 319 550 000 руб. Следовательно, стоимость оспариваемых сделок (46 125 000 руб.) составляла 14 % от балансовой стоимости активов ООО "ИТС";

- совершение оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, применительно к абз. 3 части 2 пункта 9 Пленума N 27, также не доказано. Документального подтверждения совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам общества, либо его учредителей (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ) не представлено;

- учёл, что представленные ответчиком в материалы дела решение N 6/11 от 07.11.2019 об одобрении единственным участником ООО ИТС сделки по результатам проведения открытого аукциона на общую сумму 10 500 000 руб., а также решение N7/11 единственного участника ООО "ИТС" от 20.11.19 г. об одобрении от имени Общества совершение сделки по результатам торгов форме аукциона по продаже имущества (идентификационный номер: 6777-ОАОФ) на предмет торгов на общую сумму 46 125 000 руб., истцом не оспорены;

- учел отсутствие в ООО "ИТС" какого-либо корпоративного конфликта, что подтверждается тем, что оспариваемые сделки были подписаны и заключены генеральным директором ООО ИТС Ванелик Е.Н., которая на дату рассмотрения спора также является генеральным директором, назначенным истцом (как единственным участником Общества);

- согласился с позицией ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца; в деле отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Конкурсный управляющий направлял Истцу какие-либо почтовые отправления до 03.07.2020 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тинор Макси" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствии истца, не дал возможности представить подготовленные доказательства - отклоняется, как несостоятельный. Вопреки указанному доводу, истец не обеспечил явку представителя ни на одно судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, 26.05.2020 г., представитель истца явился с недействительной доверенностью, что послужило основанием для недопуска его к участию в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2020 г., истец не обеспечил явку представителя, заявив ходатайство об отложении в связи с участием в ином судебном разбирательстве, представил возражения на отзыв, которые подал в суд незаблаговременно.

08.09.2020 суд обязал истца представить доказательства направления копии возражений на отзыв в адрес лиц, участвующих в деле, однако, истцом указание суда не было исполнено.

В судебном заседании 08.09.2020 г. представитель истца также не присутствовал, подав ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином процессе.

Суд первой инстанции, выслушав мнения лиц по заявленному ходатайству, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Таким образом, ООО "Компания Химпромкомплект" не осуществило какой-либо процессуальной активности в рамках рассматриваемого спора; документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего не представило; не обеспечило явку ни на одно из судебных заседаний; было уведомлено надлежащим образом; нежелание представить доказательства квалифицируется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Кроме того, согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Конкурсный управляющий направлял Истцу какие-либо почтовые отправления до 03.07.2020 г. - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, запросил 20 ноября 2019 г. у ООО "ИТС" решение об одобрении сделки по результатам проведения торгов на сумму в размере 46 125 000,00 руб. посредством направления на адрес электронной почты, указанной в заявке на участие в торгах. Указанный запрос Конкурсного управляющего был также продублирован почтой 20.11.2019 г. в адрес ООО "ИТС" и ООО "Компанией Химпромкомплект".

Согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России Истец получил письмо 25.11.2019 г.

Запрос Конкурсного управляющего в адрес ООО "ИТС" и ООО "Компании Химпромкомплект" с почтовыми квитанциями об отправке были приложены к отзыву Конкурсного управляющего от 26.03.20г. в 8 пункте приложений и имеется в материалах дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к отрицанию существования Решений об одобрении оспариваемой сделки в оригинале - опровергаются совокупностью доказательств, представленных конкурсным управляющим и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-5994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан