Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13237/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-10607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года по делу N А60-10607/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (ОГРН 1126680001150, ИНН 6680001296),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Свердловской области" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (далее - ответчик, ООО "Северный профессиональный центр") с иском о взыскании задолженности в сумме 6 099 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 руб. 08 коп.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 22.09.2020 истец не мог подать документы, содержащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг охраны через личный кабинет "Мой Арбитр", поскольку в период с 11-00 час. до 19-30 час. по местному времени на сайте была техническая проблема с загрузкой документов и их отправкой через личный кабинет. Поданные повторно истцом доказательства через систему "Мой Арбитр" были зарегистрированы 23.09.2020 в 10-28 час. по московскому времени, но не были рассмотрены судом в судебном заседании. Доказательства, поданные истцом 22.09.2020, а именно возражение на отзыв на исковое заявление с приложением - протоколом охраны объекта с пульта централизованной охраны за период с 17.06.2019 по 06.01.2020 считаются поданными с соблюдением срока для направления обращения в суд, и должны быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Также указывает на то, что тот факт, что у ответчика не возникло необходимости воспользоваться тревожной сигнализацией и вызвать наряд вневедомственной охраны не означает того, что услуга истцом не оказывалась. Оплата рассчитывается не из количества вызовов наряда вневедомственной охраны, а из количества часов, в которые тревожная сигнализация подключена на пульт централизованной охраны истца с возможностью вызова наряда вневедомственной охраны. Кроме того, объект ответчика в указанный период был обязан охраняться службой войск национальной гвардии, его требования распространяются на специализированные учреждения (аэроклубы, автошколы, оборонные учебные заведения и т.п.). Также суд первой инстанции принял решение о взыскании с истца государственной пошлины в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета. При подаче искового заявления также в суд было направлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску, по следующим основаниям. ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", входящее в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и. будучи стороной в судебном процессе, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку новые доказательства поступили в суд первой инстанции 23.09.2020 в 10-28 час. по московскому времени, но не были рассмотрены судом в судебном заседании по независящим от заявителя уважительным причинам, а представленные в день судебного заседания доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: протокол с пульта централизованной охраны за период с 17.06.2019 по 06.01.2020, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, скриншоты с электронной почты, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 284 от 17.06.2019 "об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации" истец обязался предоставить ответчику услуги по охране помещения автошколы, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Победы, д. 42.

Как утверждает истец, в нарушение условий указанного договора (п. 5.4. договора) ответчик оплату надлежащим образом не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 6 099 руб. 36 коп.

На направленную истцом ответчику претензию исх. N 62928-1102 от 23.12.2019 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, как и доказательств получения ответчиком актов оказанных услуг, истец не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, приняв при этом во внимание, что представленные истцом счета - фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, истец каких-либо доказательств фактического оказания услуг, как и доказательств получения ответчиком актов оказанных услуг, в материалы дела не представил, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу с пульта централизованной охраны за период с 17.06.2019 по 06.01.2020, сигнализация, установленная на объекте ответчика, была подключена на пульт централизованной охраны истца.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 284 от 17.06.2019, оплата услуг рассчитывается из необходимого количества ответчику часов охраны в день, умноженного на тариф.

Согласно п. 5.8 договора N 284 от 17.06.2019, в случае временного отказа от услуг "Охраны" (по причинам, не зависящим от "Охраны"). "Заказчик" письменно уведомляет "Охрану" за 14 (четырнадцать) календарных дней до наступления изменений.

Однако, доказательств того, что в адрес истца от ответчика поступало уведомление с просьбой приостановить оказание услуг охраны или расторгнуть договор N 284 от 17.06.2019, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.2.11. договора N 284 от 17.06.2019, заказчик обязан возвращать "Охране" подписанные платежные документы (акты об оказании услуг, расчету на охрану объекта) в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги. В случае не подписания и не возвращении "Охране" платежных документов в указанный срок и не предоставления письменных возражений на них документы считаются принятыми, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку ответчиком в адрес истца письменные возражения на счета-фактуры от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 в адрес истца не направлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы считаются принятыми, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, подлежат оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 099 руб. 36 коп.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных настоящим договором, "Охрана" вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 258 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода жалобы о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины в размере в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Положение), Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" обладает статусом государственного органа и, будучи истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333 37 НК РФ).

На основании изложенного, решение суда от 24.09.2020 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-10607/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Северный профессиональный центр" (ОГРН 1126680001150, ИНН 6680001296) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Свердловской области", (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) задолженность в сумме 6 099 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "Северный профессиональный центр" (ОГРН 1126680001150, ИНН 6680001296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина