Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 06АП-5666/20

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А73-3754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск" (ОГРН 1112540004774, ИНН 2540172230): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (ОГРН 1092721004562, ИНН 2721169166): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича (ОГРНИП 306272110800013, ИНН 272198354931): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ"

на решение от 14.09.2020

по делу N А73-3754/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ", индивидуальному предпринимателю Винокурову Павлу Витальевичу

о расторжении дополнительного соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330, взыскании 11 750 613,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск" (далее - ООО "Прим-Хабаровск"), обществу с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (далее - ООО "Прим-ДВ"), индивидуальному предпринимателю Винокурову Павлу Витальевичу (далее - предприниматель Винокуров П.В.) с иском о расторжении дополнительного соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330, заключенного между Банком и ООО "Прим-ДВ", взыскании солидарно с ответчиков 11 750 613,36 руб., в том числе: 10 199 990,62 руб. - долг, 250 522,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 266 042,46 руб. - пеня по просроченному долгу, 34 057,33 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Прим-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "Прим-ДВ" и ООО "Прим-Хабаровск" в суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что директору ООО "Прим-ДВ" и ООО "Прим-Хабаровск" Немиш И.О. выписано направление на обследование cоvid-19.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем приведенные ООО "Прим-Хабаровск" и ООО "Прим-ДВ" причины не являются основанием для отложения судебного заседания. В материалы дела не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иных представителей ООО "Прим-Хабаровск", ООО "Прим-ДВ". Позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Прим-ДВ" (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330 к договору банковского счета от 12.08.2019 N aj3375, согласно которому в течение срока действия соглашения с 29.08.2017 по 29.08.2019 кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 200 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702-810-3-0056-0013375, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку на сумму овердрафта комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением. По окончании срока действия настоящего соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные средства по настоящему соглашению (п. 1.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 13,4 процентов годовых.

Согласно пункту 3.3 соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330 проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную соглашением, включительно.

В силу пункта 4.4 соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере 0,07 процентов, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

Пунктом 5.5 соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330 предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства перед кредитором по настоящему соглашению.

Кроме того между Банком и ООО "Прим-Хабаровск" (поручитель) заключен договор поручительства N ОВ/562017-0003330-п01, между Банком и предпринимателем Винокуровым П.В. заключен договор поручительства N ОВ/562017-000330-п02, согласно которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной оплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательства по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

Банк исполнил свои обязательства, что не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик возвращал кредит не в полном объеме и с нарушением сроков.

На сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом Банк начислил пеню.

Банк направил в адрес ООО "Прим-ДВ" требование от 11.11.2019 N 108/773313 о досрочном погашении кредита, а также предложение расторгнуть дополнительное соглашение от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из кредитного договора, применил следующие нормы права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330, суд первой инстанции установил, что обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнено Банком в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа представленного в материалы дела требования от 11.11.2019 N 108/773313 о досрочном погашении кредита, расторжении договора, направленного в адрес заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий соглашения в части обязательства по возврату суммы кредита, с учетом договорных процентов.

Доказательства принятия всех необходимых мер, которые требовались для надлежащего исполнения возникших из соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330 обязательств, ответчик не представил, наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по дополнительному соглашению от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330.

Расчет долга, осуществленный истцом в сумме 10 199 990,62 руб., проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Таким образом, правомерен вывод суда о взыскании долга в сумме 10 199 990,62 руб.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договорами поручительства N ОВ/562017-0003330-п01, N ОВ/562017-000330-п02 установлены аналогичные правила.

На основании правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1 соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 13,4 процентов годовых.

Проверив расчет процентов проценты за пользование кредитом в сумме 250 522,95 руб., суд признал его верным.

Ответчик относительно арифметики расчетов названных процентов в жалобе доводы не привел.

При взыскании с ответчика названных процентов судом приняты во внимание период просрочки платежа, сумма долга, поведение ответчиков. Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма и ставка заявленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчик не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330 предусмотрен размер неустойки - 0,07 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

Банком начислены неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга в сумме 1 266 042,46 руб., неустойка несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 34 057,33 руб.

Судом расчет неустоек проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустоек, осуществленный истцом, не оспорен, в части арифметики расчета доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Разрешая ходатайство ООО "Прим-ДВ" о снижении неустойки и процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, названные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Судом дана оценка поведению ответчиков, уклоняющихся от надлежащего исполнения обязательства, длительному периоду неисполнения.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование Банка о расторжении дополнительного соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, что подтверждено требованием о расторжении дополнительного соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330.

Поскольку ответчиком в полном объеме и в предусмотренный соглашением срок обязательство не выполнено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка на иск о расторжении соглашения от 29.08.2017 N ОВ/562017-000330.

В апелляционной жалобе не содержатся конкретные доводы о причинах, по которым заявитель полагает решение суда незаконным и необоснованным, а также ссылки на материалы дела, которым судом не дана оценка.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО "Прим-ДВ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу N А73-3754/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко