Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61842/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-108841/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г., принятое судьей Новиковым М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-108841/20,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа в сумме 129075 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-108841/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 12.11.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-108841/20, подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.01.2019 г. между сторонами заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора;

3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3 ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения к контракту от 16 января 2018 г. N 10), штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта, исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также, иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Истец ссылается в иске, на следующие нарушения и акты:

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих филиала ВАМТО (г. Пенза) от 15 сентября 2019 г. N 7/133, утвержденным ВрИО начальником филиала ВАМТО (г. Пенза) полковником Г.Хватовым 16 августа 2019 г., установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.8 контракта, а именно: выдача готовой пиши питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов, в том числе:

-на обед блюдо "Каша рисовая рассыпчатая" выдано в количествах, не соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов (вместо положенных 202 грамм на военнослужащего, выдано 186,2 грамма, что является не доведением норм довольствия на 15,8 грамма и отклонением от расчетного выхода на 7,8 %) (далее - Нарушение 1);

-на ужин блюдо "Хек жареный" выдано в количествах, не соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладке продуктов (вместо положенных 102 грамм на военнослужащего, выдало 85,8 грамм, что является недоведением норм довольствия на 16,2 грамма и отклонением от расчетного выхода на 15,9 %) (нарушение 2).

Итого: 2 факта нарушений. Размер штрафа по нарушениям 1 - 2 составляет:362 384,67 руб. х 2 факта нарушений х 10% = 72 476,93 руб.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих филиала ВАМТО (г. Пенза) от 12 августа 2019 г. N 7/117, утвержденным начальником филиала ВАМТО (г. Пенза) генерал-майором А.Цаплюком 12 августа 2019 г., установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных п. 8.3.4. Контракта, а именно: (невыполнение (или) нарушение требований, предъявляемых ветеринарными санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи,), в том числе:

-нарушена технология приготовления первого блюда (при определении консистенции первого блюда "Щи из свежей капусты" с выходом одной порции готового блюда 500 грамм, густая часть шести порций первого блюда составила 1002 грамма - 34 %, вместо положенных 40-50 %) (нарушение 3);

-нарушена технология приготовления первого блюда (при определении консистенции первого блюда "Суп картофельный с макаронными изделиями" с выходом одной порции готового блюда 500 грамм, густая часть десяти порций первого блюда составила 960 грамм - 32 %, вместо положенных 40-50 %) (нарушение 4).

Итого: 2 факта нарушений. Размер штрафа по нарушениям 3 - 4составляет: 282 992,03 х 2 факта нарушений х 10% = 56 598,41 руб.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 129075 рублей 34 копейки.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден срок направления претензии, установленный п. 9.4 контракта, в связи с чем, услуги были приняты истцом без замечаний.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Не соблюдение шестимесячного срока предъявления претензии в силу норм п.п. 6.13, 9.4 контракта, которыми установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Шестимесячный срок направления претензии, установленный п. 9.4 контракта, не является присекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 07.2020 г., к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1,2, бет. 2 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд, лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также, прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, условие контракта, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не правомерно определено судом, как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок является соблюденным.

Кроме того, исходя из буквального толкования норм ст. 431 ГК РФ, п.п. 6.13, 9.4 контракта, сторонами не предусмотрены в контракте правовые последствия не соблюдения шестимесячного срока предъявления претензии.

Данное условие в контракте противоречит закону, так как, ограничивает или лишает стороны права на обращение в суд с учетом законодательно установленного правила о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Оставление иска без рассмотрения при наличии такого условия, означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК РФ), поскольку устранить такие обстоятельства невозможно, исходя из вышеуказанных норм контракта.

Таким образом, установление в контракте срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе, он не является присекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения претензии, поэтому с учетом специфики предмета спора, досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, что не противоречит нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Шестимесячный срок направления претензии не может являться формальным основанием для отказа Минобороны России в иске, поскольку досудебный порядок наоборот направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, указанной истцом в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину заказчика в не надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

В пункте 9.4 государственного контракта отражено, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту".

Вместе с тем, последствия предъявления претензий в более поздние сроки, государственным контрактом, не установлены, что не влечет присекательность указанного срока и не лишает государство права на защиту своих интересов в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, при этом, факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 129075 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-108841/20 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) штраф в сумме 129075 (сто двадцать девять тысяч семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину: по иску в сумме 4872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля; по апелляционной жалобе в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова