Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7004/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-18958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-18958/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Гудиленкова Артёма Дмитриевича, город Нижний Новгород (ОГРНИП 316527500015740, ИНН 526221609119) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", город Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно - технический центр "МЭТР", город Москва (ИНН 7721613895, ОГРН 1087746305360), о взыскании 20 000 руб. долга,

при участии представителей: от истца - Гудиленкова А.Д., лично, по паспорту;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гудиленков Артём Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Общество) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 301 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно - технический центр "МЭТР".

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика и изложенных в отзыве на исковое заявление.

Считает, что истцом не подтверждены законность, обоснованность и соразмерность исковых требований, а также качество и объем услуг. Основания для оплаты счета от 14.08.2019 N 14-20 у ответчика не имеется. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Выдача доверенности на представление интересов в суде не подтверждает факта заключения договора. Считает взыскиваемую сумму существенно завышенной и не являющееся обычной ценной за подобные услуги.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Предприниматель оказал Обществу юридические услуги в виде представления интересов Общества в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода по делу N 2-323/2019.

Предпринимателю Обществом выдана доверенность N 076 от 08.08.2019 на представление и защиту интересов Компании по гражданскому делу, зарегистрированному в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода под номером 2-323/2019 (2-5166/2018) по исковому заявлению Грибкова Алексея Александровича к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения (выплат).

Услуги в виде представительства интересов ответчика в судебном процессе оказывались истцом 08.08.2020. В доказательство указанного факта истцом в материалы дела представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-323/2019. Данное обстоятлеьство ответчиком не оспаривается.

14.08.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя извещение от 14.08.2018 N 585 об отмене доверенности N 076 от 08.08.2019.

Истец в ответ на указанное извещение направил Обществу письмо от 21.08.2019, в котором пояснил, что извещен об отмене указанной доверенности и никаких процессуальных действий по ней не совершал.

Оказанные ответчиком услуги по представлению интересов Общества в суде последним оплачены не были.

12.05.2020 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт об оказании услуг и оплатить оказанные ему юридические услуги.

Ответчик в ответе на указанную претензию указал, что поскольку договор между сторонами заключен не был, а Предприниматель не подтвердил законность, обоснованность и соразмерность заявленных требований, правовых оснований для подписания акта об оказанных услуга и оплаты направленного истцом счета не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе доверенность от 08.08.2019 N 076 и протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-323/2019 от 14.08.2019 (начат 06.08.2019), признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги ответчику, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что выдача нотариальной доверенности на представление интересов лица в судах и фактическое участие истца в судебных заседаниях свидетельствуют об оказании услуг в интересах ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В силу пункта 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом правомерно применены положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Ответчик доказательств о среднерыночных расценках на юридические услуги не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

Расчет задолженности произведен Предпринимателем на основании утвержденного прейскуранта для юридических лиц Предпринимателя и инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Истцом установлена стоимость услуг в твердой денежной сумме.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Судом применен расчет оказанных услуг, исходя из твердых денежных сумм, поскольку договор между сторонами отсутствует.

Как верно указано судом отсутствие двустороннего договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что, само по себе, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Ответчик не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало, что истец оказал юридические услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не совершал каких-либо юридически значимых действий в интересах ответчика, как сам истец указал в письме не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец, как следует из письма, не совершал каких-либо юридически значимых действий после отзыва у него доверенности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-18958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова