Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13926/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-1129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-1129/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - истец, ООО "Мегатон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" (далее - ответчик, ООО "ММК Втормет") о взыскании 464 535 руб. задолженности по договору поставки металлического лома (т.1, л.д.4-5).

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.18-21).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ММК Втормет" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда, что факт спорной поставки подтверждается распиской должностного лица ООО "ММК Втормет". Порядок приемки товара по расписке (в которой также не содержится информация о стоимости товара) между сторонами не применялся.

Кроме того, судом необоснованно принято в качестве доказательства поставки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 СО МО МВД России "Бугурусланский", в том числе показания опрошенных лиц (показания Вагизова A.M. в отношении которого проводилась проверка). Данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, протоколы допроса в порядке, установленном УПК РФ, не оформлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленное подателем жалобы дол начала судебного заседания во исполнение определения суда от 12.11.2020 платежное поручение от 24.11.2020 N 16122 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. приобщено к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 между истцом ООО "Мегатон" (поставщик) и ответчиком ООО "ММК Втормет" (покупатель) подписан договор N ПФ 302029 поставки металлического лома (т.1, л.д.12-13).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить лом черных металлов, относящийся в V классу отходов. Количество, сроки условия доставки, наименование грузополучателя, согласовываются сторонами путем составления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена металлолома согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата металлолома производится в срок не позднее 10 дней после получения от поставщика - ООО "Мегатон" оригиналов счета-фактуры и товарной накладной согласованной формы, оформленных в соответствии с пунктами 3.8 и 3. 9 договора.

Согласно пункту 3.4 договора на каждую принятую партию металлолома в момент приемки составляется приемосдаточный акт установленной формы, подтверждающий количественно - качественные характеристики металлолома.

18.01.2019 между сторонами подписана спецификация N 1, в соответствии с которой доставка металлолома покупателю осуществляется на условиях самовывоза (т.1, л.д.4). Сдача и приемка металлолома по количеству и качеству производится по месту учета обособленного подразделения: УПМ Бугульма, 423235, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Владимира Ленина, 155, Грузополучатель ООО "ММК Втормет" Бугульма. КПП Грузополучателя 164545001.

Истец в заявлении указал, что ООО "Мегатон" в соответствии с условиями договора поставки, спецификации к нему 23.04.202019 ООО "ММК Втормет" был отгружен лом черных металлов с пункта приема металла, принадлежащего ООО "Мегатон", находящегося по адресу Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, д. 83 "б", автомобильным транспортом ООО "ММК Втормет" марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер В439НН - 26600-15440=11160- 5%= 10600 кг; и марки "МАЗ", регистрационный номер Р 014 ОВ -/ 45180- 20110=25070-5%= 23810 кг, общей массой 34 410 кг по цене 13500 руб. за 1 тонну, итого на 464 535 руб., который доставлен и принят УПМ Бугульма, 423235, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Владимира Ленина, 155.

Истец указал, что приемо-сдаточный акт оформлен не был по техническим причинам.

Также истец в заявлении указал, что 26.04.2019 ООО "Мегатон" направило в ООО "ММК Втормет" заявление с просьбой принять меры по оформлению документов. Заявление получил Ерков А.К. начальник службы безопасности ООО "ММК Втормет", который подтвердил факт отгрузки и приема лома, рассмотрев путь ломовозов по Глонассу.

29.05.2019 в адрес ООО "ММК Втормет" направлено письмо от 29.05.2019 исх.02, в котором сообщило, что на партию лома черных металлов, вывезенную машинами ООО "ММК Втормет" 23.04.2019 в количестве 34 тонны 410 кг, не оформлены приемо-сдаточные акты. ООО "Мегатон" просило выдать первичную документацию на вывезенный ООО "ММК Втормет" лом черных металлов по договорной цене 13 500 руб. за тонну, выдать приемо-сдаточные акты на 34 тонны 410 кг по 13500 руб. на сумму 464 535 руб.

Истец в заявлении указал, что неоднократные обращения к ООО "ММК Втормет" о выдаче приемосдаточных актов по данной отгрузке партии лома черных металлов и оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанной сделке оставлены без внимания, принятие по ним решений постоянно откладывалось. В июне 2019 года в ООО "ММК Втормет" произошла полная смена генерального директора и менеджеров.

В письме от 18.07.2020 N ПР-35/1093 ООО "ММК Втормет" сообщило ООО "Мегатон" о том, что поставка лома 23.04.2019 в количестве 34 тонны 410 кг, в адрес ООО "ММК Втормет" не производилась.

Истец в заявлении указал, что факт приемки лома ответчиком подтверждается собственноручно написанной и подписанной начальником обособленного подразделения УПМ Бугульма старшим мастером Вагизовым А.М. распиской о получении металлолома 23.04.2019 на автомобилях марки КАМАЗ регистрационный номер В439НН -10600 кг и марки "МАЗ" регистрационный номер Р 014 ОВ - 23810 кг, всего 34 410 кг.

Указанный порядок приемки металла установлен покупателем и применялся во весь период существующих между предприятиями взаимоотношений. Так, 18.04.2019 ООО "ММК Втормет" таким же образом был отгружен, взвешен и принят металл. При этом по факту отгрузки ответчиком составлены приемосдаточные акты, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате образовалась задолженность в сумме 464 535 руб.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 исх. N 4 требованием оплаты задолженности на сумму 464 535 руб., оформлении и направлении приемо-сдаточных актов установленной формы по вышеуказанной отгрузке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

18.10.2019 коммерческий директор ООО "Мегатон" Поляков Д.Ю. обратился в МО МВД России "Бугурусланский" с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО "ММК Втормет", которые 23.04.2019 приняли лом черного металла на сумму 464 535 руб., но до настоящего времени расчет на указанную сумму с ООО "Мегатон" не произведен.

Постановлением от 07.11.2019 СО МО МВД России "Бугурусланский" в возбуждении уголовного дела по заявлению Полякова Д.Ю. в отношении Вагизова А.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка 23.04.2019 металлического лома в количестве 34 410 кг по цене 13 500 руб. за тонну сторонами не согласовывалась, на указанную поставку отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные, приемо-сдаточные акты отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку спорного объема металлического лома, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлен оригинал расписки (лист бумаги) должностного лица ООО "ММК Втормет" от 23.04.2019 в которой указан номер автомобиля ООО "ММК Втормет", осуществившего самовывоз металлолома и вес принятого ответчиком металлолома: 439-26600-15440=11160-5%= 10600 кг; 014-45180-20110=25070-5%= 23810 кг, который был доставлен и принят УПМ Бугульма, 423235, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Владимира Ленина, 155.

В расписке проставлен оттиск печати ООО "ММК Втормет", а также подпись уполномоченного лица.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оригинал расписки должностного лица ООО "ММК Втормет" от 23.04.2019 является документом, который подтверждает факт приемки продукции ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в расписке подтверждаются постановлением от 07.11.2019 СО МО МВД России "Бугурусланский" об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении от 07.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела подробно описана процедура поставки лома 23.04.2020 по спорному договору.

Совокупность доказательств по делу опровергает доводы ответчика о неполучении спорной продукции и отсутствии у него обязанности по оплате принятого товара.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в сумме 464 535 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 N 16122.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-1129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова