Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-18142/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-7969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2020 по делу N А32-7969/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лантал"

(ИНН: 2331015643, ОГРН: 1072331000554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лантал" (далее - заявитель, ООО "Лантал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление, Краснодарское УФАС России) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном N 023/04/14.32-351/2020 от 06.02.2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 2 599 720 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 признано незаконным постановление УФАС России по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года N 023/04/14.32-351/2020 о привлечении ООО "Лантал" (ОГРН 1072331000554, ИНН 2331015643) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 2 599 720 руб., изменено в части санкции, определив наказание в виде штрафа 1 299 860 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о представлении ООО "Лантал" суду доказательств тяжелого финансового положения общества, на основе которого судом сделан вывод о несоразмерности назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 2 599 720 руб. В ходе рассмотрения дела ООО "Лантал" в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о тяжелом финансовом положении общества. Кроме того, представителем ООО "Лантал" по доверенности Шихалевым Д.В. в судебном заседании 30.09.2020 было заявлено об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Краснодарского УФАС России от 06.12.2019 года по делу N 72/2019 ООО ГК "Ирбис", ИП Белеков Б.А., ИП Алексеев СВ., ООО "Лантал" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме от 05.03.2018 года N0118300018118000027.

Аукцион от 05.03.2018 года N 0118300018118000027 - Строительство объекта: "Спортзал по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 19 угол Калинина, 106". Начальная (максимальная) цена контракта - 26 120 930,00 руб.

Заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 108).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 02.03.2018 N 0118300018118000027/1 все 6 поступивших заявок допущены к участию в аукционе. В аукционе в электронной форме приняли участие 5 участников размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

Номер заявки Наименование участника Итоговое ценовое предложение (руб.) Время

3 ИП Алексеев Сергей Владимирович 12 101 599 10:50:42

1 ИП Белеков Бабырбек Аттокурович 11496 519 10:50:45

5 ООО "ЛАНТАЛ" 21015 366,39 11:02:45

4 ООО "СтройКомплекс" 21 000 000 11:10:33

2 ООО ГК "Ирбис" 26 120 920 11:10:36

По ходу проведения аукциона участниками размещения заказа:

ИП Алексеевым С.В., ИП Белековым Б.А. поочередно подавались предложения по цене контракта, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 55,9 %.

ООО ГК "Ирбис" в 11:10:36 часов сделало итоговое предложение по цене контракта в размере 26 120 920 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2018 года N 0118300018118000027/3 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок заявки ИП Алексеева СВ., ИП Белекова Б.А., ООО "Лантал", ООО "СтройКомплекс" признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

Основанием для отклонения заявок ООО "Лантал", ООО "СтройКомплекс" послужили непредставление в составе заявок следующих документов:

- копии исполненного контракта (договора); копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Основанием для отклонения заявок ИП Алексеева С.В., ИП Белекова БА. послужили непредставление в составе заявок следующих документов:

Выписки (копия или оригинал) из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 года N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении об аукционе в электронной форме и пункте 14 раздела 1 аукционной документации "Информационная карта" (ч.4 ст.55.17 ГрК РФ).

Декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона:

- о непроведении ликвидации участника закупки,

- о неприостановлении деятельности,

- об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации,

- об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности,

- об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

- копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

По результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2018 N 0118300018118000027 победителем аукциона признано ООО ГК "Ирбис" с предложением о цене контракта 26 120 920 руб.

Заказчиком с ООО ГК "Ирбис" заключен муниципальный контракт от 19.03.2018 N 0118300018118000027-0176610-02, исполнение которого прекращено.

Из анализа хода торгов по закупке от 05.03.2018 N 0118300018118000027 видно, что ИП Алексеев С.В., ИП Белеков Б.А. поочередно снижали цену лота, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 55,9 %.

Действия ИП Алексеева С.В., ИП Белекова Б.А., ООО "Лантал" при участии в электронном аукционе от 05.03.2018 N 0118300018118000027 своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и достижения победы на аукционе ООО ГК "Ирбис" с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта - 26 120 920 руб.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что между ООО ГК "Ирбис" и ООО "Лантал" заключен договор строительного субподряда на строительство объекта "Спортзал по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 19 угол Калинина, 106", по условиям которого ООО "Лантал" за плату по заданию ООО ГК "Ирбис" принял на себя обязательство по выполнению строительства объекта "Спортзал по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 19 угол Калинина, 106".

Данное обстоятельство свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе.

В Краснодарское УФАС России поступили заявления ООО ГК "Ирбис" (эл./п. вх. N 7852 от 26.07.2019 года), ИП Алексеева СВ. (эл./п. вх. N 7853 от 26.07.2019), ИП Белекова Б.А. (эл./п. вх. N 7854 от 26.07.2019), ООО "Лантал" (вх. N 9673 от 26.08.2019) о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Согласно данным заявлениям ООО ГК "Ирбис", ИП Алексеев С.В., ИП Белеков Б.А., ООО "Лантал" сообщают о заключении по предложению гражданина Коваленко Максима Витальевича устного соглашения, достигнутого между ними по их взаимному согласию и в интересе друг друга (далее - Соглашение), которое в момент заключения не фиксировалось его сторонами, как на бумажном носителе, так и посредством аудио и (или) видео записи.

Целью указанного соглашения являлось обеспечение победы для одного из его участников посредством минимизации возможной конкуренции со стороны иных лиц.

ООО ГК "Ирбис" выбрано в качестве планируемого победителя проводимых в сговоре закупок, поскольку из числа участников сговора, данное лицо обладало наибольшими материальными и финансовыми возможностями, а также опытом исполнения подобных контрактов.

В свою очередь, иные участники сговора за поддержку с их стороны в ходе торгов должны были получать со стороны победителя соответствующее вознаграждение в форме субподряда по заключенном) контракту.

Предметом данного соглашения являлось создание видимости конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов и последующего заключения контракта со стороны участников Соглашения по итогам соответствующих закупок, и в первую очередь в целях обеспечения практически полных гарантий заключения контракта участником Соглашения. Примерное время заключения соглашения - январь 2018 года. Срок действия Соглашения был установлен его сторонами, как период с момента заключения по 01.07.2019 года.

Реализация соглашения была прекращена 15.02.2019, указанная инициатива поддержана всеми участниками соглашения, которые той же датой прекратили реализацию соглашения, в связи с чем, начиная с 16.02.2019 действие соглашения было прекращено.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО ГК "Ирбис", ИП Алексеева С.В., ИП Белекова Б.А., ООО "Лантал" при участии в аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС России 27.01.2020, при участии законного представителя общества Грехов В.Б., составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/14.32-351/2020, в котором действия ООО "Лантал" квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Грехову В.Б.

Руководителем управления 06.02.2020 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 023/04/14.32-351/2020, по результатам которого вынесено постановление о привлечении ООО "Лантал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 599 720 руб. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу пункта 18 статьи 4 Закон N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО ГК "Ирбис", ИП Алексеев С.В., ИП Белеков Б.А., ИП Щеглов К.А., ИП Шеремет В.А., ООО "Лантал" в январе 2018 года заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционах и участвовали в нем до 15.02.2019 года включительно, что является нарушением пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Также данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях "ООО" Лантал" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок данности привлечения ООО "Лантал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правоотношении, управлением не допущены.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-11, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственное степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств совершения ООО "Лантал" административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2 599 720 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер, применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что ООО "Лантал" в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о тяжелом финансовом положении общества.

ООО "Лантал" представило суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 2 599 720 руб., не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 года N 4-П критериям соразмерности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств, в том числе добровольного сообщения о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить норму части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 299 860 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части наказания в виде административного штрафа в сумме 2 599 720 руб., с определением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 299 860 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-7969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов