Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61126/20

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-45217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-45217/20 по иску ООО "Меко" (ОГРН 1077762139685) к АО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенова Ю.С. по доверенности от 07.12.2020 г.,

диплом номер ВСГ 3101053 от 23.06.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании 1 851 145 руб. 83 коп. обеспечительного взноса по договору аренды N 134 от 0.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.07.2018 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 09.09.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 851 145 руб. 83 коп. обеспечительного взноса по договору аренды N 134 от 0.07.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.05.2020 г. по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 511 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, соблюдением прав на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование и обоснование уважительности причин в отношении пропуска срока, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование принятого судебного акта и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 г. между ООО "МЕКО" (Истец) и АО "Экстракт-Фили" (Ответчик) был заключен договор N К/17-В7 аренды нежилого помещения N 134, площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, 2 этаж, ТЦ "ФИЛИОН" для размещения магазина розничной торговли на срок по 31.05.2018 г.

В соответствии с п.4.6. договора, истец внес на счет ответчика обеспечительный взнос, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1277 от 30.03.2011 на сумму 1 125 661,72 руб., N1134 от 06.03.2013 на сумму 107 900,72 руб., N 796 от 17.02.2014 на сумму 66 424,94 руб., N 64990 от 18.11.2015 на сумму 580 842,45 руб., N 168684 от 02.11.2016 на сумму 277 331,40 руб.

В соответствие с п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется АО "Экстракт-Фили" в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и Акта сверки взаиморасчетов по Договору.

Согласно Акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Помещение передано АО "Экстракт-Фили" 31.05.2018 г.

После передачи Помещения АО "Экстракт-Фили" новый Договор аренды между ООО "МЕКО" и АО "Экстракт-Фили" не заключался.

Письмом от 26.06.2018 г. ООО "МЕКО" просило АО "Экстракт-Фили" вернуть обеспечительный взнос по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, заявил о том, что сумму в размере 1 344 629 руб. 64 коп. не оспаривает. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта помещения составила 154 980,72 руб., сумма долга по Договору составляет 6 978,32 руб. (маркетинговый сбор); 0,50 руб. (базовая арендная плата); 0,91 руб. (эксплуатационный платеж), 651 571,14 руб. штраф на основании пункта 3.2.1.15 Договора аренды N К/17- В7 от 01.07.2017 в связи с подписанием Акта приема-передачи помещения с недостатками.

Истец в своих возражения на отзыв ответчика просит снизить размер штрафа до 152 033,27 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 851 145 руб. 83 коп. обеспечительного платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.6. договора стороны договорились, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В соответствии с п.4.7. договора арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы задолженности по арендной плате, другие сумму, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив условия представленных сторонами договора аренды, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о возврате суммы обеспечительного платежа или его части.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 1 851 145 руб. 83 коп., а также оснований для правомерного удержания указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 851 145 руб. 83 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов начиная с 12.05.2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена только 20.02.2020 г., учтено введение ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой вирусной инфекции, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 07.05.2020 N 55-УМ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-45217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Экстракт-Фили" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.