Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62736/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-55995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-407)

по делу N А40-55995/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ" (ОГРН 1157746695534, 115093, г.Москва, улица Павла Андреева, дом 7, квартира 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" (ОГРН 5177746110933, 117628, г.Москва, улица Знаменские Садки, дом 9 корпус 1, квартира 181)

третье лицо - Цой Эдуард Валентинович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" о взыскании задолженности в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-55995/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.12.2017 между истцом - ООО "СИМПЛ" (Цедент) и ответчиком - ООО "СЕЛЕСТА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3.

В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО "Газмашпроект", ОГРН 5147746163703, возникшие из договора N ЦТ-ГМП-48/КР-01 на оказание услуг по капительному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Астрахань" от 03.02.2016, из договора N ГМП-ГДА-0206о16/КР/01 на оказание услуг по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Астрахань" от 16.02.2016, из договора N ГМП-ГДА020816-КР/01 на оказание услуг по капитальному ремонту объектов "Газпром добыча Астрахань" от 16.02.2016 и из договора N 04-06ДОППО от 08.04.2016, заключенных между цедентом и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на неустойку, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и право взыскивать любые другие штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ и договором цессионария с должником, которые имеет цессионарий на момент заключения договора и, которые могут возникнуть у него в будущем.

Пунктом 2 договора предусмотрена сумма передаваемых в соответствии с п. 1 договора требований, составляет 65 590 002,14 руб.

Согласно п. 4 договора в счет уступаемого требования цессионарий выплачивает цеденту 55 000 000 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-153618/18-159-1150 в удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" к ООО "СИМПЛ", ООО "Селеста" о признании договора цессии от 15.12.2017 N 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключенный сторонами договор является действующим, заключенным и соответствующим положениям ст. 432 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СИМПЛ" должно было перечислить денежные средства по договору цессии в срок до 15.12.2018, однако ответчик оплату не произвёл, в результате чего за ним числится задолженность в размере 55 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2020 N б/н, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в рамках дел N А40-25387/18 и N А41-26294/18, ответчиком были взысканы денежные средства с ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по приобретенным правам требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 N 3.

При этом обязательство цессионария по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 N 3 ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного, в материалах дела не содержится.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 55 000 000 руб. задолженности по договору цессии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 947 278,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления по настоящему делу к производству от 27.04.2020 была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ 13.05.2020.

Ответчик почтовое отправление не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2020 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Морозов А.П. (том 1 л.д. 116).

В материалах дела имеется уведомление, составленное в судебном заседании 25.06.2020, в котором представитель ответчика Морозов А.П. расписался в подтверждение того, что ответчик уведомлен о том, что следующее судебное заседание назначено на 18.08.2020 на 14 часов 30 минут. (том 1 л.д. 117).

Также информация об отложении дела на 18.08.2020 и определение суда об отложении были размещены на сайте арбитражного суда - kad.arbitr.ru и ответчик, ранее извещенный о факте рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное направление судом почтового извещения о дате и времени рассмотрения дела стороне, которая уже была уведомлена судом под роспись о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы ответчика, о неизвещение его судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-55995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук