Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13425/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-25029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

с участием представителей заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Удовиченко С.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом), Быков А.Г. (паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом),

от заявителя, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-25029/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНВЕКС" (ИНН 6670130790, ОГРН 1069670129231)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным действия Уральской электронной таможни от 10 сентября 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10511010/280819/0121941, а также о взыскании с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНВЕКС" (ИНН 6670130790, ОГРН 1069670129231) незаконно начисленной антидемпинговой пошлины (код 2050) в сумме 562722 руб. 99 коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инвекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) 562 722 руб. 99 коп., излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по ДТ N 10511010/100919/0129732, ДТ N 105110/280819/0121941, а также 14254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция таможенного органа о недоказанности декларантом происхождения ввезенного товара. Ссылается также на то, что представленный заявителем непреференциальный сертификат о происхождении товаров от 08.07.2019 N 06263 не подтверждает заявленной страны происхождения товаров декларантом, поскольку происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС); коммерческие и товаросопроводительные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную страну происхождения товара. В связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о подтвержденности страны происхождения товаров на основании коммерческих документов. Оригиналы сертификатов о происхождении товаров N 06263 от 08.07.2019 и N 07380 от 09.08.2019, наименования страны происхождения не содержат. Кроме того, приводит доводы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Российской организацией ООО ТД "Инвекс" и Швейцарской компанией RKB TRADE SA заключен контракт N 57/01-17 от 30.01.2017 на поставку подшипников для установления в механизме подачи дробилки и для ремонта дробилки горно-перерабатывающего предприятия на условиях FCA Balerna, Switzerland. Изготовитель товара и отправитель RKB TRADE SA Швейцария, страна происхождения товара - Швейцария.

Согласно спецификации N 7 от 30.01.2017 к контракту поставки N 57/01-17 стороны определили наименование поставки: подшипники шариковые однорядные QJ348N2MAC3 в количестве 3 шт. и подшипник роликовый двухрядный 24091 ЕСAW33XS1 в количестве 1 шт. на общую сумму 14215,80 Евро.

Согласно спецификации N 8 от 30.01.2017 к контракту поставки N 57/01- 17 стороны определили наименование поставки: подшипники роликовые двухрядные сферические 23152 CACW33S1/4 в количестве 2 шт. и NU 330ЕМ в количестве 2 шт. на общую сумму 3701,44 Евро.

Всего по указанным двух спецификациям поставлен товар на сумму 17917,24 Евро.

При оформлении таможенной декларации 10.09.2019 Уральская электронная таможня незаконно внесла изменения (дополнения) в сведения, указанные в ДТ N 10511010/100919/0129732 о применении антидемпинговой пошлины по ставке 41,5 процента к таможенной стоимости на подшипники шариковые однорядные QJ348N2MAC3 в кол -ве 3 шт. в сумме 235 162,02 рубля и подшипник роликовый двухрядный 24091ECAW33XS1 в количестве 1 шт. на 205 425 рубля. Всего на 440 587,02 рубля (приложение N 4).

Кроме того, при оформлении таможенной декларации Уральская электронная таможня 16.09.2019 также незаконно внесла изменения (дополнения) в сведения, указанные в ДТ N 10511010/280819/0121941 о применении антидемпинговой пошлины по ставке 41,5 процента к таможенной стоимости подшипники роликовые двухрядные сферические 23152 CACW33S1/4 в количестве 2 шт. и NU 33OEM в количестве 2 шт. на сумму 122 135,97 рубля.

С целью выпуска товаров в обращение на территорию Российской Федерации истец платежными поручениями N 1477 на сумму 471 000 рубля и N 1478 на сумму 128 000 рубля от 04.09.2019 произвел оплату антидемпинговой пошлины на общую сумму 599 000 рубля, несмотря на то, что представленные в таможню при декларировании товаров сертификаты о происхождении товара N 06263 от 08.07.2019 и N 07380 от 09.08.2019 являются достаточным основанием для подтверждения страны происхождения товаров.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер. Основным нормативно - правовым актом, регулирующим вопросы применения мер защиты внутреннего рынка, является Протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение N 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года N 139 по 20.08.2023 включительно применяется антидемпинговая мера в виде антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Таким образом, при ввозе в Российскую Федерацию подшипников из третьих стран, в целях применения антидемпинговой меры защиты внутреннего рынка, таможенные органы России вправе требовать документы, подтверждающие страну их происхождения.

Согласно ст. ст. 29-31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара, свидетельствующим о происхождении товара. Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если он оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила).

В соответствии с условиями контракта 57/01-17 от 30.01.2017, поставленный товар произведен в Швейцарии.

В подтверждение заявленной страны происхождения Швейцария обществом по ДТ N 10511010/100919/0129732 представлены: коносамент, согласно которому отгрузка произведена из пункта Валерна, страна экспорта и отправления - Швейцария; инвойс N 2019-30 от 30.07.2019 г. на сумму 14215,80 ЕВРО; PACKING LIST упаковочный лист; оригинал сертификата N 06263 от 08.07.2019.

В подтверждение заявленной страны происхождения истцом по ДТ N 10511010/280819/0121941 представлены: коносамент, согласно которому отгрузка произведена из пункта Валерна, страна экспорта и отправления - Швейцария; инвойс N 20191FS00488 от 06.08.19 г. на 3701, 44 ЕВРО; PACKING LIST упаковочный лист; оригинал сертификата N 07380 от 09.08.2019.

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара. При обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации) (п. 29 Правил).

Ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса (пункт 30 Правил).

Согласно пункта 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3. Уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4. Ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5. Невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации. 6. Требования к сертификату о происхождении товара установлены Приложением к Правилам.

Согласно п. 1 Приложения к Правилам, сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом. Особенности таможенного контроля происхождения товаров установлены статьей 314 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинности сертификатов о происхождении товаров, правильности их оформления и (или) заполнения, таможенные органы вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Проверка документов о происхождении, начатая до выпуска товаров, завершается не позднее 30 календарных дней со дня получения таможенным органом ответов на запросы, либо со дня истечения срока получения таких ответов, установленного правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 3 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1. Не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4. Государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5. Иные случаи, определяемые Комиссией.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования (подпункт 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при не подтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что происхождение ввезенного истцом товара из Швейцарии подтверждается представленными таможенному органу: контрактом N 57/01-17 от 30.01.2017; спецификацией N 7 от 30.01.2017 и спецификацией N 8 от 30.01.2017 к контракту; инвойсом N 2019-30 от 30.07.2019; инвойсом N 20191FS00488 от 06.08.2019; упаковочными листами; оригиналами сертификатов происхождения N 06263 от 08.07.2019 и N 07380 от 09.08.2019.

В связи с чем, у таможенного органа не было законных оснований считать страну происхождения товара (Швейцария) неподтвержденной и принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, влияющее на исчисление таможенных платежей.

В силу пункта 34 постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инвекс" заявлено требование о взыскании 45000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлены: договор N Юр-04/2020 от 10.04.2020, а также платежное поручение N 660 от 18.05.2020 на сумму 45000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом решении в части взыскания судебных расходов, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем заявителя действия непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат возмещению заинтересованным лицом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя ввиду неверного указания реквизитов договора в платежном поручении N 660 от 18.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что в платежном поручении N 660 от 18.05.2020 была допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем, указаны реквизиты иного договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в назначении платежа в указанном платежном поручении указан счет на оплату N 0091/05/2020 от 19.05.2020, который выставлен ООО "Агентство "Титул" заявителю в рамках договора оказания юридических услуг N Юр-04/2020 от 10.04.2020.

Материалами дела подтверждено участие представителя общества в рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (12.08.2020, 11.09.2020). Представителем общества также предоставлялись в суд уточнения и дополнения по заявленным требованиям.

Согласно письма ООО "Агентство "Титул" от 10.11.2020, представленного заявителем, денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению учтены исполнителем в счет оплаты по договору N Юр-04/2020 от 10.04.2020.

Таким образом, допущенная техническая ошибка факта оказания юридических услуг не опровергает.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-25029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова