Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-14077/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-8087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-8087/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибПромДеталь" - Коваленко А.В. (доверенность от 26.02.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромДеталь" (далее - истец, ООО "СибПромДеталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании 2 250 070 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.09.2016 N 295/16-ММ, 139 603 руб. пени за период с 23.03.2019 по 02.03.2020, а также пени с 03.03.2020 по день фактического погашения задолженности (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2 250 070 руб. задолженности, 139 603 руб. пени за период с 23.03.2019 по 02.03.2020, всего 2 389 673 руб., а также 34 948 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Продолжено взыскание пени по ставке 0,02% с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 2 250 070 руб., но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства (л.д. 118-121).

С указанным решением не согласилось ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности 2 250 070 руб., начиная с 03.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение о взыскании неустойки, подлежащей начислению до фактического исполнения обязательства, принято судом без учета установленного пунктом 6.2 договора предельного размера неустойки, поскольку судом также взыскан фиксированный размер неустойки в размере 139 603 руб.

Изложение резолютивной части решения в той редакции, которая принята судом, фактически приведет к повторному взысканию с ответчика при исчислении неустойки по день погашения задолженности 139 603 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 представлена копия платежного поручения от 01.12.2020 N 6890 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется в части выводов о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) и ООО "СибПромДеталь" (поставщик) подписан договор поставки N 295/16-ММ (далее - договор, л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемая покупателю продукция не продана, не заложена, в споре или под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц, свободна от любых прав третьих лиц (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ принятыми для данного вида продукции), а также обычно предъявляемым требованиям к данному виду продукции, и подтверждается соответствующими сертификатами качества, а также утвержденной технической документацией, передаваемыми одновременно с продукцией.

Цена продукции, общая стоимость указываются в спецификации, подписываемой сторонами. В цену продукции, подлежащей затариванию/упаковыванию, включается стоимость тары/упаковки. Транспортные расходы по доставке продукции и иные расходы, связанные с транспортировкой или организацией транспортировки, включаются в стоимость продукции, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в спецификации.

Расчеты по договору осуществляются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по банковским реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет. Договор может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения о пролонгации договора (пункт 8.1 договора).

24.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором договор дополнен пунктом 3.8 следующего содержания: "В связи с законодательным повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20% размер НДС и общая стоимость товаров/работ/услуг с учетом НДС будут увеличены соответственно. При этом согласованная сторонами цена товаров/работ, услуг без учета НДС не меняется и остается фиксированной. Внесение изменений в спецификации позиционно не требуется".

В приложении к договору сторонами подписаны спецификации N 28 от 22.10.2018 (л.д. 20), N 30 от 06.12.2018 (л.д. 24), N 31 от 06.12.2018 (л.д. 26), N 32 от 10.12.2018 (л.д. 29).

В соответствии с универсальными передаточными документами N 268 от 12.11.2018 на сумму 297 360 руб. (л.д. 21), N 30 от 08.02.2019 на сумму 620 400 руб. (л.д. 23), N 4 от 17.01.2019 на сумму 179 400 руб. (л.д. 25), N102 от 03.04.2019 на сумму 247 200 руб. (л.д. 28), N 61 от 05.03.2019 на сумму 1 382 400 руб. (л.д. 30), 104 от 10.04.2019 на сумму 45 600 руб. истец осуществил передачу товара ответчику.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 250 070 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 08/05-04 от 08.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9).

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 250 070 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности, в частности, в сумме 2 250 070 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки являются правомерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара.

ООО "Мечел-Материалы" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 23.03.2019 по 02.03.2019 в сумме 139 603 руб. с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка составляет 139 603 руб. за период с 23.03.2019 по 02.03.2019 (л.д. 5).

Расчёт неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, помимо неустойки в твердой сумме - 139 603 руб., также взыскана неустойка за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 2 250 070 руб., но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Взыскание неустойки в твердой сумме и неустойки по день фактического погашения задолженности произведено судом в порядке пункта 6.2 договора с учетом установленного в нем ограничения в части общей суммы неустойки (10 % от суммы неисполненного денежного обязательства).

Иного толкования резолютивная часть обжалуемого судебного акта не вызывает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 N 6890.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-8087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова