Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57597/20

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-44850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русагроинтер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-44850/20

по иску Индивидуального предпринимателя Гутниковой Юлии Владимировны

к ООО "Русагроинтер", ООО "Фаворит Инвест"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дячук М.А. по доверенности от 19.11.2020 б/н;

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гутникова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании 800 000 руб. задолженности, 772 800 руб. пени.

Решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Русагроинтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, также суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дубликатов документов, уже в деле имеющихся.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между "Зауксвелл Инвестиции" (консультант) и "Русагроинтер" (клиент) заключен договор об оказании консультационных услуг N 30 от 13.09.2019.

16.09.2019 "Фаворит Инвест" в соответствии с договором поручительства б/н обязалось отвечать за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО "Русагроинтер" консультационных ООО "Зауксвелл Инвестиции" по договору услуг.

20.09.2019 между "Зауксвелл Инвестиции" и "Русагроинтер" подписан Акт приема-передачи документов к договору услуг (с учетом задания N 1).

Согласно акту приема-передачи консультант передал, а заказчик принял следующие документы:

- договор займа N 1/3/Ру от 17.09.2019 между "Прованик инвестмент лимитед" и "Русагроинтер";

- оферту по финансированию N 08-09/19-FP от 17.09.2019.

Также 20.09.2019 между сторонами подписаны:

- акт N 1 приема-передачи услуг по договору услуг;

- отчет (промежуточный) консультанта по договору услуг.

Согласно данным документам "Русагроинтер" подтверждает принятие услуг по договору на 800 000 руб. без каких-либо претензий.

29.10.2019 "Зауксвелл Инвестиции" направило в адрес "Русагроинтер" и "Фаворит Инвест" претензию с требованием погасить задолженность.

30.10.2019 "Зауксвелл Инвестиции" направило в адрес "Русагроинтер" требование об исполнении обязательства по договору N 89 с просьбой погасить указанную задолженность.

30.10.2019 аналогичное требование N 88 направлено поручителю "Фаворит Инвест" с указанием на отсутствие оплат по Договору услуг со стороны "Русагроинтер".

11.11.2019 "Фаворит Инвест" направило "Зауксвелл инвестиции" гарантийное письмо N 71, в котором гарантировал оплату задолженности "Русагроинтер" в срок до 15.11.2019.

Однако до 15.11.2019 денежные средства в счет погашения задолженности "Русагроинтер" не поступили.

31.01.2020 между ИП Гутниковой и "Зауксвелл Инвестиции" заключен договор об уступке требования.

Согласно п.1.1 договора уступки "Зауксвелл Инвестиции" (кредитор) уступает, а ИП Гутникова (новый кредитор) принимает следующие права требования: права требования к ООО "Русагроинтер" возникшие из договора об оказании консультационных услуг от 13.09.2019 N 30, права требования к ООО "Фаворит Инвест, возникшие из договора поручительства от 16.09.2019 N б/н.

В соответствии с графиком платежей ИП Гутникова произвела оплату вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2020 N 6.

Во исполнение п.3.2 договора уступки "Зауксвелл инвестиции" передало все документы, которые подтверждают право требования. ИП Гутниковой.

Передача подтверждается актом приема-передачи документов от 31.01.2020.

25.02.2020 ИП Гутникова уведомила ООО "Русагроинтер" о состоявшейся уступке.

25.02.2020 ИП Гутникова уведомила "Фаворит Инвест" о состоявшейся уступке.

Следовательно, новым кредитором и уполномоченным лицом на получение оплаты задолженности является ИП Гутникова.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела подтверждается, что 25.02.2020 ИП Гутникова уведомила ООО "Русагроинтер" о состоявшейся уступке.

Также материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств по договору исполнителем и наступление у ответчика обязанности по оплате услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт подписан заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-44850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русагроинтер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина