Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-52660/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-63700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу N А40-63700/20,

по заявлению ООО "Пластик Он Лайн"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Он Лайн" (далее - Заявитель, ООО "Ланцет", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения от 10.12.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10013160/101019/0413390.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. заявление ООО "Пластик Он Лайн" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что OOO "Пластик Он Лайн" (Декларант) на Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (далее - МОТП ЦЭД) по декларации на товары N 10013160/101019/0413390 задекларированы товары "листовой пластик из полиэтилентерефтапата для печати, листовой белый ПВХ пластик с использованием переработанных материалов...", производитель "KETIAN SMART CARD TECHNOLOGY CO.,LTD", товарный знак: "KETIAN SMART CARD TECHNOLOGY), ввезенные в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.08.2019 N KSCT01- 19PO, заключенного между "KETIAN SMART CARD TECHNOLOGY CO.,LTD." (Китай, Продавец) (далее - Контракт), условия поставки FOB SHENZHEN.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ N 10210130/260819/0006879, 10013160/100719/0247303).

11.10.2019 г. МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у Декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

10.12.2019 г. МОТП (ЦЭД) по результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом в ходе таможенного декларирования товаров и в ответ на запрос таможенного поста о представлении документов и сведений, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/101019/0413390.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 г. таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между ООО "Пластик он лайн" и компанией "Ketian Smart Card Technology CO., LTD", Китай, был заключен внешнеторговый договор (контракт) которому был присвоен N KSCT01-19PO.

Данным договором были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание, размер, количество. Условия поставки товара FOB (Шэньчжэнь) в соответствии с правилами международной торговли ИНКОТЕРМС 2010. Так же в проформе инвойса была согласована (определена) цена товара в Долларах США и общая сумма поставленного товара. Контрактом обозначен срок действия контракта для взаимных расчетов.

Таможенная стоимость товара была определена как стоимость сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего ТК ЕАЭС.

При декларировании были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе:

-внешнеторговый контракт (договор) N KSCT01 -19PO от 13.08.2019 г.;

-проформа инвойса N 20190813 от 13.08.2019 г., на основании которой производилась оплата;

-коммерческий инвойс N 20190826a от 02.09.2019 г.;

-заявление на перевод МТ103 N 39 от 19.08.2019 г. за оплату проформы инвойса N 20190813 от 13.08.2019 г.;

-прайс-лист, завизированный ТПП Китая N 194419BO/001334 от 09.10.2019 г.;

-транспортный счет N ADBY0008/19 от 09.09.2019 г.;

-платежное поручение N 1814 от 12.09.2019 г. за оплату счета N ADBY0008/19 от 09.09.2019 г.;

-ДТС-1 N 10013160/101019/0413390.

05.12.2020 г. Обществом был предоставлен комплект документов на бумажных носителях в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов/сведений.

Таким образом, при декларировании товаров и в ответ на запрос документов/сведений Обществом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость, рассчитанную по первому методу "метод с ввозимыми товарами".

В оспариваемом Решении таможенный орган ссылается на то, что в запросе документов/сведений от 11.11.2019 г. был запрошен прайс-лист, являющийся публичной офертой, а исходя из того, что прайс-лист, являющийся публичной офертой, не был предоставлен, невозможно определить стоимость аналогичных и однородных товаров.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в запросе документов от 11.11.2019 г. таможенным органом был запрошен только Прайс-лист продавца (производителей) товара с переводом. Данный прайс-лист был предоставлен Обществом. Данный прайс-лист завизирован Торгово-промышленной Палатой Китая.

Таможенный орган ссылался на то, что имели место сомнения в отношении заявленной декларантом стоимости. При этом дана оценка инвойсу в части его подписи. Кроме того, дана оценка экспертной декларации.

Судом проанализированы доводы МОТ, а также представленную переписку, в том числе письма продавца, приходит к выводу, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось. Необходимые документы и пояснения сторон по сделке с ним, представлены в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежли удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд обязал Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО Фирма "Роскон" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Пластик Он Лайн".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-63700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина