Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13853/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А71-19520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2020 года по делу N А71-19520/2019

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее - истец, КУ УР "Управтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, АО "ДП "Ижевское") взыскании неустойки по государственному контракту от 09.04.2019 N 522 в сумме 587 200 руб.16 коп. за период с 03.09.2019 по 27.09.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2020.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки. Полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки, считает возможным снизить размер неустойки в два раза.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 522 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики в рамках федерального проекта "Дорожная сеть" ремонт участка а/д Ижевск- Ува км 40+94 - км 92+328 в Увинском районе, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в срок по 31.08.2019, в том числе начало строительно-монтажных работ - не позднее 01.05.2019.

Цена контракта составляет 165 797 691 рубль (пункт 3.1 контракта).

Фактически работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику 27.09.2019 с нарушением указанного выше срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Претензия о добровольной оплате неустойки от 23.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков производства работ по контракту, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание поэтапное выполнение и приемку работ, также учтено, что начисление неустойки истцом на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем, произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу ситца неустойку в сумме 250 987 руб. 83 коп. Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не оспаривается правомерность начисления неустойки, период начисления, а также расчет, произведенные судом, доводы жалобы сводятся к несогласию с ее размером и не применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.10. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При расчете неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание поэтапное выполнение и приемку работ, уточнил расчет неустойки, с учетом того, что начисление неустойки истцом на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 250 987 руб. 83 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что установленный в договоре размер неустойки приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 250 987 руб. 83 коп. за период с 03.09.2019 по 27.09.2019.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по делу N А71-19520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина