Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-11066/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-19316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные проекты" (N 07АП-11066/2020) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19316/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (ОГРН 1175476099864, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные проекты" (ОГРН 1145476109580, г. Новосибирск) о взыскании 1 015 453 руб. 51 коп., встречному иску о взыскании 1 943 402 руб. 14 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" (ОГРН 1175476105529, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Канайкина Т.С., доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: Афанасьева А.О., доверенность от 02.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (далее - ООО "Строительное управление-14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные проекты" (далее - ООО "Строительные проекты") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 856 руб. 16 коп, неустойку в размере 27 800 руб.

ООО "Строительные проекты" предъявило встречный иск о взыскании 1 943 402 руб. 14 коп.

Решением от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительные проекты" в пользу ООО "Строительное управление-14" взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., неустойка в размере 9 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительные проекты" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выполнение проектной документации в полном объеме каким-либо соглашением между сторонами предусмотрено не было, однако с учетом того, что данные работы были приняты и использовались как истцом, так и застройщиком объекта ООО "Трест", они подлежат оплате. По мнению апеллянта, с учетом установленного факта наличия потребительской ценности выполненных работ, суд необоснованно не применил к внедоговорным отношениям сторон статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительное управление-14" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (отказ в удовлетворении встречного иска).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2018.03-СП подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации и разработать рабочую документацию по объекту: "Многоквартирный среднеэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой по ул. Чаплыгина в Центральном районе г. Новосибирска", а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную в пункте 1.1 договора документацию в установленные сроки.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 2 750 000 руб., оплачиваемых путём внесения авансового платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, следующего платежа в размере 350 000 руб. в течение 3-х банковских дней после сдачи проектной документации в экспертизу, и последующего расчёта на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно календарному плану и сметной стоимости работ (приложение N 2 к договору) стоимость корректировки проектной документации составила 350 000 руб., стоимость разработки рабочей документации - 2 400 000 руб.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали промежуточный срок выполнения работ и стоимость по разработке разделов рабочей документации "Фундаментная плита жилого дома" (180 000 руб.), "Стены подвала" (160 000 руб.), "Конструкции подземной автостоянки" (200 000 руб.) - 30.04.2018.

Работы по корректировке проектной документации (Стадия П) сданы ответчиком 28.04.2018, работы по разработке рабочей документации "Фундаментная плита жилого дома", "Стены подвала", "Конструкции подземной автостоянки" представлены 30.04.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 08.05.2018.

Взыскание суммы неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ стало предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

ООО "Строительные проекты" предъявило встречный иск о взыскании 1 943 402 руб. 14 коп. за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой неопределенности сторон, в том числе, ответчика в части объёма и стоимости работ спорной стадии работ, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с календарным планом и сметной стоимость работ (приложение N 2 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 2 750 000 руб., НДС не предусмотрен. Утверждённое сторонами приложение N 2 к договору (календарный план и сметная стоимость работ) является основанием для определения стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 11.1 договора все изменения и дополнения к договору стороны оформляются дополнительными соглашениями, которые после утверждения сторонами, будут являться неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения N 2 к договору (календарный план и сметная стоимость работ), стоимость работ по корректировке проектной документации составляет 350 000 руб.

Согласно письму проектной артели "2ПБ" исх. N 050 от 26.07.2019 проектная документация передана 16.02.2018 (до заключения договора от 28.02.2018) представителю ответчика в электронном виде на CD-R диске в одном экземпляре по накладной N 5 от 16.02.2018. В материалах дела также имеется накладная N 5 от 16.02.2018 (т.10 л.д.87-88). Представленная проектной артелью "2ПБ" накладная ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением об увеличении цены работы, материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту N 1 сдачи - приёмки работ от 05.06.2018, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, истцу переданы работы стадии "П" стоимостью в 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовой неопределенности сторон, в том числе, ответчика в части объёма и стоимости работ данной спорной стадии.

С учетом условий договора и отсутствия согласованных сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих изменение объема работ и их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по корректировке проектной документации составляет твердую согласованную сумму в 350 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19316/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные проекты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина