Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13155/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-69448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Северский трубный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления

от 23 сентября 2020 года по делу N А60-69448/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные материалы" (ИНН 7203156655, ОГРН 1057200568831)

к акционерному обществу "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

о взыскании денежных средств в размере 328 922 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные материалы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 117/5-118/1300 от 28.09.2018, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делуN А60-69448/2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Северский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные материалы" взысканы денежные средства в размере 151 683 руб. 51 коп., в том числе: 128922 руб. 51 коп. долга, 22 761 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

От ответчика в суд поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части указания суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит названный судебный акт отменить, устранить имеющуюся в решении арифметическую ошибку в части основного долга, заменив взысканную сумму с 128 922,51 руб. на 105 219,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что изначальная сумма требований в части основного долга составляла 305 219,95 руб.; после принятия иска к производству ответчик произвел частичную оплату двумя платежными поручениями N 286 и 287 от 24.04.2020 на общую сумму 200 000,00 руб., сумма основного долга к моменту вынесения решения составляла 105 219,95 руб.; арифметическая ошибка, допущенная истцом в заявлении об уточнении исковых требований, привела к тому, что с ответчика решением суда была взыскана большая сумма основного долга в размере 128 922,51 руб., вместо фактически существующей в сумме 105 219,95 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Таким образом, исправление судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делуN А60-69448/2019 исковые требования общества "Инновационные материалы" удовлетворены частично. С акционерного общества "Северский трубный завод" в пользу общества "Инновационные материалы" взысканы денежные средства в размере 151 683 руб. 51 коп., в том числе: 128922 руб. 51 коп. долга, 22 761 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Заявляя об исправлении ошибки в решении суда, ответчик указывает, что допущенная истцом в заявлении об уточнении исковых требований арифметическая ошибка привела к тому, что с ответчика решением суда была взыскана большая сумма основного долга в размере 128 922,51 руб., вместо фактически существующей в сумме 105 219,95 руб.

Повторно рассмотрев заявление ответчика об исправлении ошибки, суд апелляционной инстанции считает заявление неподлежащим удовлетворению.

Ответчик, заявляя об исправлении арифметической ошибки в решении суда, фактически выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части взысканной денежной суммы. Ответчик, по сути, просит изменить содержание принятого судом решения, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с размером основного долга, взысканного судом в пользу истца, могло быть выражено посредством подачи соответствующих жалоб в вышестоящие инстанции на решение арбитражного суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ввиду чего уплаченная акционерным обществом "Северский трубный завод" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-69448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 504 от 30.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова