Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11194/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А70-8116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11194/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-8116/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Детали Машин" (ОГРН 1147232068587, ИНН 7203256466, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 10, оф. 203) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детали Машин" (далее - ООО "Детали Машин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании по договору от 14.08.2018 N ТНГХ-ОМТО-240 долга в размере 735 050 руб., 46 064 руб. 65 коп. неустойки за период с 29.12.2019 по 25.05.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 735 050 руб., начиная с 26.05.2020, но не свыше 5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-8116/2020 исковые требования удовлетворения удовлетворены частично. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Детали Машин" взыскано 735 050 руб. долга, а также 33 274 руб. 12 коп. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требования о взыскании долга по договору. При оценке требования о взыскании неустойки суд первой инстанции учел, что на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 25.05.2020, при этом суд произвел расчет, согласно которому размер неустойки за период с 29.12.2019 пор 05.04.2020 составил 33 274 руб. 12 коп. Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции посчитал заявленным преждевременно, одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория; учитывая условие пункта 8.3 договора об ограничении размера неустойки за нарушение срока оплаты (не свыше 5 % от суммы задолженности), суд отметил, что взыскиваемая сумма неустойки не может превысить 3479 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 ООО "Детали Машин" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) подписали договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-ОМТО-240 (далее - договор) (л.д. 11-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в приложениях к настоящему договору.

Из пункта 3.2 договора от 14.08.2018 N ТНГХ-ОМТО-240 следует, что сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях к настоящему договору.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 5% от суммы задолженности.

В материалах дела имеется спецификация от 21.11.2019 N 5 к договору, содержащая указание на наименование товаров, их количества и стоимость - 1 354 380 руб. 00 коп.

Из пункта 6 спецификации от 21.11.2019 N 5 следует, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Как указывает истец, ООО "Детали Машин" обязательства по спецификации от 21.11.2019 N 5 к договору от 14.08.2018 N ТНГХ-ОМТО-240 выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные (л.д. 23-37).

Претензией от 17.01.2020 N 17/20 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 1 354 380 руб. и неустойку (л.д. 38-41).

Претензией от 14.05.2020 N 247/20 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 735 050 руб. и неустойку (л.д. 43, 44).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Детали Машин" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

26.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копии претензий от 17.01.2020 N 17/20, почтовой квитанции от 17.01.2020, уведомления о вручении от 20.01.2020 (л.д. 38-41), копии претензии от 14.05.2020 N 247/20, направленное по электронному адресу письмо от 14.05.2020 (л.д. 43, 44). Из материалов дела усматривается, что претензия от 17.01.2020 N 17/20 направлена по юридическому адресу ответчика, вручена 20.01.2020 представителю ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по доверенности. Претензия от 14.05.2020 N 247/20 направлена по электронному адресу ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" reception@gseis.ru, в ответном письме от 14.05.2020 указан входящий номер претензии.

Таким образом, порядок досудебного разрешения спора со стороны ООО "Детали Машин" соблюден. На основании изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не приводил.

В пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, указано, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-8116/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер