Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-11596/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-54465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-про"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-54465/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Каплин В.И. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Калугина Е.Д. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "КлиматЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" (далее - ответчик, ООО "Гринхаус-Про") о взыскании задолженности в размере 1 959 916,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 192, 22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за предоставленные услуги, возложенной на него договором от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы. Объем и качество оказанных услуг не соответствует условиям спорного договора. Письмом от 26.09.2019 ответчик предъявлял истцу встречную претензию о неисполнении пунктов 4,5,7,8 в соответствии с перечнем технического обслуживании согласно приложению N 3 к договору. Ответчик не подписывал акты выполненных работ по причине некачественного исполнения истцом услуг. Судом первой инстанции сделаны неверные выводу о том, что технические акты фактически являются актами выполненных работ. Для разрешения вопроса об объеме и качестве оказанных услуг ответчик считает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Дело слушанием откладывалось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу c учетом предмета доказывания и фактических обстоятельств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Донцову Артему Леонидовичу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии) N 4549 от 30.11.2020, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение либо рецензия специалистов относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Рецензия выполнена без учета материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Данное заключение специалистов не имеет доказательственного значения, нарушения, якобы допущенные экспертом, сводятся к оценочным суждениям специалиста, а иные доводы специалиста объяснятся различием методик проведения исследования, применявшихся экспертом и специалистами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела рецензии специалиста, в связи с чем протокольным определением от 16.12.2020 в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и заключения эксперта возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от N 240-Э-ЮР на эксплуатацию опасного производственного объекта (л.д. 4-23).

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлевался до 15.08.2018, до 15.11.2018, до 15.02.2019, до 15.02.2020 (л.д. 24-28).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять постоянную и безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В Приложении N 3 к договору от N 240-Э-ЮР сторонами согласован перечень услуг по техническому обслуживанию котлов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.11.2017 N 240-Э-ЮР оплата услуг производится на условиях 50% предоплаты стоимости услуг в установленные договором сроки.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019.

Акты от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 были направлены истцом в целях подписания в адрес ответчика и получены им, что подтверждается входящим номером на сопроводительных письмах.

Письмом от 26.09.2019 (л.д. 78) ответчик уведомил истца о том, что не выполняются пункты 4,5,7,8 в соответствии с перечнем технического обслуживания.

Истцом в материалы дела представлены перечни работ по техническому обслуживанию за август - октябрь 2019 года (технические акты). Перечень работ по техническому обслуживанию за июль 2019 года истцом не представлен.

Начальником котельной ООО "Гринхаус-Про" подписан перечень работ по техническому обслуживанию за август 2019 года (л.д. 45), согласно которому услуги оказаны в полном объеме в отношении всех трех котлов.

Начальником котельной ООО "Гринхаус-Про" подписан перечень работ по техническому обслуживанию за сентябрь 2019 года (л.д. 54).

Представителем ООО "Гринхаус-Про" Прус Н.Д. подписан перечень работ по техническому обслуживанию за октябрь 2019 года (л.д. 64).

Из содержания технических актов за сентябрь - октябрь 2019 года следует, что работы проводились только в отношении котла N 2 и N 3.

Истец полагает, что ответчиком с марта 2019 года не оплачивались в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца по договору от 14.11.2017 года N 240-Э-ЮР услуг по состоянию на 01.11.2019 составляет 1 959 916,42 руб.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2019 (л.д. 75-76) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "КлиматЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, заключение экспертизы, полагает решение суда первой инстанции принятым без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме оказаны услуги по техническому обслуживания ОПО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не проверил объем и качество оказанных услуг по спорному договору.

С учетом указанного суду первой инстанции следовало предложить сторонам проведение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебное следствие по делу произведено неполно.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам предоставить калькуляцию стоимости оказанных услуг.

Между тем сторонами калькуляция стоимости оказанных услуг не представлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, предложены кандидатуры экспертов. Представлены доказательства внесения на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы денежных средств в размере 32 000 руб. по платежному поручению N 1693 от 20.08.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Донцову Артему Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно оказанных услуг по договору N 240-Э-ЮР от 14.11.2017.

Согласно заключению эксперта N 16/20 от 10.11.2020 в объем выполненных работ по договору входит: техническое обслуживание и ремонт, постоянная и безопасная эксплуатация ОПО, в период технического обслуживания, согласно предоставленным техническим отчетам по договору N 240-Э-ЮР, относительно сроков плановых проверок, прописанных в Приложении N 3 к договору N 240-Э-ЮР, в полном объеме не были проведены виды работ, указанные в Сводной таблице N 3 экспертного заключения.

Общая стоимость качественно оказанных услуг за период действия договора должна составлять 5 225 000 руб.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к вывод о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение является ясным и полным, представлена расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против результатов экспертного исследования, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, при этом кандидатуры экспертов не представлены, денежное обеспечение не произведено.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем истец не представил доказательства недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, имеющего профильное образование инженера, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Доводы истца об отсутствии методики расчета опровергаются исследовательской частью экспертного исследования. Необходимость в непосредственном исследовании оборудования при проведении данной экспертизы отсутствовала, поскольку предметом исследования является не техническое состояние оборудования на момент проведения экспертизы (спустя длительное время после оказания спорных услуг), а стоимость услуг с учетом представленных исполнителем документов о выполнении конкретных видов работ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Несогласие заявителя с результатами проведенных по настоящему делу экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.

Доводы истца об отсутствии у эксперта необходимого образования для проведения экспертизы по определению объема услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации энергетического оборудования отклоняются апелляционным судом.

Так, в материалы дела представлены диплом от 30.04.2019 о профессиональной переподготовки, который подтверждает присвоение квалификации строительный эксперт и дает право на ведение судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости (т.3 л.д. 96); имеет высшее образование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (национальный исследовательский университет) по квалификации: инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" (диплом КУ N 93920 N 115/133 от 13.06.2013) (т.3 л.д. 99).

Основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд протокольным определением от 16.12.2020 отказал в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость качественно предоставленных истцом ответчику услуг составила 5 225 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 912 от 29.11.2017 на сумму 825000 руб., N 895 от 02.04.2018 на сумму 825 000 руб., N 2075 от 27.06.2018 на сумму 275 000 руб., N 2693 от 15.08.2018 на сумму 550 000 руб., N 4127 от 23.11.2018 на сумму 550 000 руб., N 1057 от 19.03.2019 на сумму 550 000 руб., N 1895 от 21.05.2019 на сумму 450 000 руб., N 2306 от 14.06.2019 на сумму 350 000 руб. (материалы дела том 1 л.д. 5-12) ответчиком оплачены услуги на сумму 4 375 000 руб.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору N 240-Э-ЮР от 14.11.2017 составляет 850 000 руб. (5 225 000 руб.- 4 375 000 руб.).

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции никаким образом не проверен расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.80) сумма задолженности составляет 1409 916,42 руб., в то время как согласно исковому заявлению сумма задолженности равна 1 959 916,42 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2018 исполнителем оказаны услуги по поверке средств измерений.

Согласно пунктам 5-7 дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2018 (т.1 л.д. 26) стоимость работ по поверке оборудования заказчика в стоимость услуг исполнителя не входит. Заказчик обязуется возместить исполнителю затраты по оплате работ по поверке оборудования, принадлежащего заказчику, произведенных специализированной организацией.

Оплата за оказанные услуги производится на основании акта об оказании услуг, счета, копии акта выполненных услуг подписанного исполнителем и организацией, выполняющей работы по поверке оборудования, иных необходимых отчетных документов.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с даты подписания актов об оказании услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так, факт оказания услуг по поверке подтверждается актом N 2310-1 от 23.10.2018 (т.1 л.д.29), подписанным обеими сторонами без разногласий.

Согласно счету на оплату N 2310-1 от 23.10.2018 (т.1 л.д.30) сумма задолженности по данному акту составляет 9 916,42 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по поверке оборудования не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 9 916,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика по договору от 14.11.2017 N 240-Э-ЮР на сумму 859 916,42 руб. (850 000 руб. + 9 916,42 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.11.2019 в размере 26 196,22 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически и методологически неверно.

Суду первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовало проверить расчет, произведенный истцом.

Так, истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены суммы начислений и произведенных оплат.

Указанное также подтверждается заявлением истца об исправлении ошибки и уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения уточненных требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составляет большую сумму, чем заявлено истцом в иске.

Поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 26 192, 22 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1972 от 15.11.2019 на сумму 32 861 руб. (т.1 л.д. 9).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1585 от 23.07.2020 на сумму 3000 руб. (т.2 л.д. 8). Ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 32 000 руб. по платежному поручению N 1693 от 20.08.2020.

Исковые требования удовлетворены на 44,62%.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то судебные расходы также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-54465/2019 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлиматЭнергоСтрой" задолженность в размере 859 916, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 196, 22 руб., государственную пошлину в размере 14 661 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлиматЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 721,60 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1661,40 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Донцову Артему Леонидовичу 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, перечисленные платежным поручением N 1693 от 20.08.2020 по реквизитам, указанным в ходатайстве исх.N 24 от 11.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов