Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59019/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-315842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр медицинских исследований "Мир Здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-315842/19

по иску ООО "Независимая лаборатория Инвитро" (ИНН 7710294238, ОГРН 1037739468381)

к ООО "Центр медицинских исследований "Мир Здоровья" (ИНН 0265037285, ОГРН 1120265000415)

о взыскании,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Можаев Д.А. по доверенности от 13.05.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая лаборатория Инвитро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр медицинских исследований "Мир Здоровья" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2013 г. N 241 коммерческой концессии в сумме 378 451 рубль 61 копейка, в том числе НДС - 59 515 рублей 95 копеек; задолженности по агентскому договору от 28.02.2013 г. N 241 в сумме 2945789 рублей 25 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-315842/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.10.2020(резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.) отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.02.2013 г., между ООО "Независимая лаборатория Инвитро" и ООО "Центр медицинских исследований "Мир Здоровья" заключен договор N 241 коммерческой концессии; дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. к договору коммерческой концессии срок действия договора коммерческой концессии продлен по 12.02.2023 г. включительно.

В п. 2.1 договора коммерческой концессии, определено, что истец за вознаграждение и в срок, указанные в договоре коммерческой концессии, предоставляет ответчику неисключительное право использовать на предприятиях, расположенных в пределах территории, установленной в договоре коммерческой концессии, комплекс исключительных прав, принадлежащих истцу.

В силу п. 3.1 договора коммерческой концессии, с момента подписания истцом и ответчиком договора коммерческой концессии, ежемесячно, до 15-го числа каждого текущего месяца, ответчик обязуется выплачивать истцу роялти в размере 28 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 271 рублей 19 копеек.

Судом установлено, что ответчик осуществлял пользование комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, по договору коммерческой концессии за отчетный период с 01.11.2014 г. по 31.05.2019 г. включительно, что подтверждается актом сверки от 12.02.2018 г N 1059., скрепленным печатями сторон и подписанным истцом и ответчиком, и актами, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон; задолженность ответчика по оплате роялти по договору коммерческой концессии за отчетный период с 01.11.2014 г. по 31.05.2019 г. составляет 378 451 рубль 61 копейка, которая взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст.309,310, 1027 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, между истцом и ответчиком 28.02.2013 г. заключен агентский договор

N 241.

В силу п.п. 1.1, 1.1.1 агентского договора, ответчик, осуществляя деятельность в рамках договора коммерческой концессии, принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению истца заключать с физическими лицами (пациентами) договоры оказания платных медицинских услуг, а также, осуществлять взятие образцов биологического материала у пациентов для передачи истцу для последующего выполнения лабораторных исследований.

По п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5, 3.6 агентского договора, ответчик перечисляет истцу денежные средства, полученные по всем договорам оказания платных медицинских услуг, заключенным ответчиком с пациентами (за вычетом агентского вознаграждения), в течение 15 (пятнадцати) банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании акта о выполненных работах и счета истца.

Судом установлено, что услуги по агентскому договору за следующие отчетные периоды: октябрь-декабрь 2015 года, июнь-август 2018 года, ноябрь 2018года, январь-июнь 2019 года оказаны истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями агентского договора, и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и / или возражений, что подтверждается актом сверки от 12.02.2018 г N 1059., подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями сторон, и актами, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон; задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по агентскому договору за вышеуказанные отчетные периоды составляет 2 945 789 рублей 25 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 309-310, 1005, 1006 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (заявлений, уведомлений, извещений, требований и т. д. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также, риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также, риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также, на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т. п.).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 03.12.2020 г., адресом места нахождения ответчика является: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, 22, 38.

В заявлении ответчика об оставлении искового заявления без движения, поданном ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы и полученном Арбитражным судом г. Москвы 11.03.2020 г., также, указан адрес: 452614, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 22, оф. 38.

Каких-либо документов, подтверждающих изменение адреса места нахождения, ответчиком в Арбитражный суд города Москвы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информация о наличии задолженности перед истцом, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

01.02.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором ответчик подтверждал фактическое наличие задолженности перед истцом по агентскому договору от 28.02.2013 г. N 241 и по договору от 28.02.2013 г. N 241 коммерческой концессии и принял на себя обязательства по погашению указанной задолженности перед истцом в соответствии с графиком платежей, установленным в подписанном соглашении сторонами и скрепленным печатями сторон; со стороны ответчика соглашение было подписано Е. О. Бородиной, которая на текущую дату занимает должность директора ответчика и от чьего имени была подписана апелляционная жалоба ответчика(л.д.111-116, т.д.2), что свидетельствует, что по состоянию на 01.02.2019 г., ответчик уже обладал информацией о наличии у ответчика задолженности перед истцом по агентскому договору от 28.02.2013г.N 241 и по договору 28.02.2013г.N 241 коммерческой концессии

Ссылка о заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом норм ст.ст. 125, 126 АПК РФ, необоснованна, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; ответчик вышеуказанным правом (в том числе, посредством направления в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 АПК РФ об ознакомлении с материалами дела N А40-315842/2019 в электронном виде) не воспользовался, с материалами дела N А40-315842/2019, не ознакомился.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-315842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр медицинских исследований "Мир Здоровья"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр медицинских исследований "Мир Здоровья" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов