Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5705/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-13978/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобкэт Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по делу N А19-13978/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бобкэт Центр" (ИНН 3811130214, ОГРН 1093850009010) к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (ИНН 3811146038, ОГРН 1113850006676) о взыскании 230 000 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бобкэт Центр" (далее - ООО "Бобкэт Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (далее - АО "Международный аэропорт Иркутск", ответчик) о взыскании 230 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уплаченной за ненадлежащее исполнение истцом обязанности по договору поставки N 15Д-18-1505 от 28.12.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, изначально покупателю был поставлен товар, незначительно отступающий по техническим характеристикам от требований, указанных в приложении N 2 к договору. В конечном итоге товар, соответствующий требованиям закупки, был доставлен 03.07.2019. Неустойка, удержанная покупателем с поставщика за 89 календарных дней просрочки, составила 414 028 руб.

По мнению заявителя жалобы, удержанная неустойка является чрезмерно высокой (неустойка составила 8,9% от суммы договора) и явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательств. Заявитель отмечает, что удержание неустойки повлекло получение покупателем значительной выгоды и его обогащение за счёт поставщика.

Заявитель указывает, что в претензионном письме покупателя не содержались его мотивы относительно удержания из суммы оплаты по договору неустойки, не указаны факты наличия реального ущерба от просрочки поставки предмета договора и ущерба как такового.

Заявитель утверждает, что в ходе устных переговоров между поставщиком (в лице заместителя генерального директора по корпоративному управлению и кадровой политике Беликова Петра Алексеевича) и покупателем (в лице директора по наземному обслуживанию Прескура Виктора Ивановича) последнего устроил фактический срок поставки товара. При этом в качестве компенсации за несвоевременную поставку товара поставщиком было предложено покупателю дать расширенную гарантию на товар. Покупателем было дано устное согласие. В письме от 15.07.2019 N 16.2.23-1060 покупатель отказался от предложения оформить расширенную гарантию на товар. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о незначительности негативных последствий для покупателя в результате нарушения сроков поставки товара поставщиком либо же вовсе об отсутствии таковых.

Заявитель считает объективными причины нарушения срока поставки товара ввиду отсутствия подходящего товара на складе поставщика, в связи с чем товар был заказан у завода производителя.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки в размере 230 000 руб. полностью сохраняет баланс интересов сторон в рамках договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.12.2018 между АО "Международный аэропорт Иркутск" (покупателем) и ООО "Бобкэт Центр" (поставщиком) заключён договор поставки N 15Д-18-1505, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора транспортное средство - погрузчик вилочный грузоподъёмностью 10 000 кг CPCD 100 стоимостью 4 652 000 руб. (технические характеристики товара определены в приложении N 2 к договору).

Отказавшись от приёмки поставленного товара ввиду его несоответствия определённым договором характеристикам, ответчик 15.02.2019 составил и направил акт о несоответствии товара в адрес истца.

В связи с нарушением сроков поставки и замены товара АО "Международный аэропорт Иркутск" начислил истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, и удержал денежные средства в размере 414 028 руб.

По мнению истца, удержанная АО "Международный аэропорт Иркутск" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией N 677 от 25.11.2019, в которой потребовал вернуть излишне уплаченную неустойку в размере 230 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Факты несоответствия изначально поставленного товара требованиям договора подтверждены актами от 15.02.2019 и от 03.07.2019 соответственно, истцом по существу не оспаривается. В связи этим у ответчика в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора возникло право требовать с поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки.

Период просрочки замены товара составил 89 дней. Ответчиком начислена неустойка в размере 414 028 руб., которая им удержана при окончательной оплате товара. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным, контррасчёт истцом не представлен.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по замене некачественного товара товаром надлежащего качества истец сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины удержанной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства по замене товара, как и доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на объективные причины нарушения срока поставки товара ввиду отсутствия подходящего товара на складе поставщика не может быть признана уважительной причиной, освобождающей поставщика от ответственности за просрочку поставки товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по делу N А19-13978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин