Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-10810/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-12207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2020) индивидуального предпринимателя Кидирниязовой Лейлы Мухаджировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-12207/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (ОГРН 1028601521190, ИНН 8611003360, адрес: 268163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. 1, 9) к индивидуальному предпринимателю Кидирниязовой Лейле Мухаджировне (ОГРНИП 304861128500068, ИНН 861101550482) о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721, 119019, г. Москва, пер. Знаменский Б, 2, стр.10),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (далее - заявитель, административный орган, ОМВД России по Белоярскому району) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кидирниязовой Лейлы Мухаджировны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Кидирниязова Л.М.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "ВластаКонсалтинг", правообладатель).

Решением от 03.09.2020 по делу N А75-12207/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек ИП Кидирниязову Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Продукцию, изъятую в ходе осмотра места происшествия по протоколу от 17.02.2020, конфисковал с последующим направлением на уничтожение.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до 25 000 руб., исходя признания предпринимателем вины в совершенном правонарушении, отсутствия сведений о том, что ИП Кидирниязова Л.М. ранее привлекалась к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кидирниязова Л.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в результате совершения вменяемого административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в магазине "Империя подарков", расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Белоярский, ул. Мира, д. 1, установлен факт реализации предпринимателем продукции с товарным обозначением "Reebok". Реализация товара производилась в отсутствии соглашения предпринимателя об использовании товарного знака "Reebok" на указанной продукции.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа составлен протокол осмотра места происшествия от 17.02.2020 с приложением фототаблиц (л.д.20-24).

17.02.2020 у ИП Кидирниязовой Л.М. взяты объяснения, из которых следует, что ею осуществляется розничная продажа продукции с товарным обозначением "Reebok" в отсутствие соглашения с правообладателем (л.д. 26).

Административным органом 03.03.2020 направлен запрос в адрес ООО "ВластаКонсалтинг", которое является представителем интересов компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарный знак "Reebok" на территории России на основании доверенности (л.д. 29). Согласно ответу ООО "Власта-Консалтинг" от 06.04.2020 N 26911 ни правообладателем, ни компанией "Рибок Интернэшнл Лимитед" с предпринимателем соглашения об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию не заключались, по расчету правообладателя для компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" ущерб составил 1990 руб. (л.д. 30-47).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.05.2020 серии 51 БЕ N 003648/752 (л.д. 17) за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

03.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины предпринимателя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о товарных знаках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 25 000 руб., исходя признания предпринимателем вины в совершенном правонарушении, отсутствия сведений о том, что ИП Кидирниязова Л.М. ранее привлекалась к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о замене административного штрафа на предупреждение отклоняется, поскольку из письменных пояснений представителя правообладателя товарного знака "Reebok" на территории Российской Федерации следует, что правообладателю причинен имущественный ущерб в сумме 1990 руб., факт наличия которого и размер предпринимателем не опровергнут, что исключает применение в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изъятый у предпринимателя в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 контрафактный товар обоснованно направлен судом первой инстанции на уничтожение на основании пункта 15.1 Постановления N 10.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ОМВД России по Белоярскому району, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-12207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер