Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65552/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-79282/20

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Двина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-79282/20

по иску ООО "СК "Двина"

к ООО "Химпромстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Краснокутский А.С. - дов. от 11.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору N 27/05-15 от 04.06.2015 в размере 7 789 000, 14 руб., пени в размере 31 337 743, 88 руб.

Решением суда от 24.09.2020 г. взыскана с ООО "Химпромстрой" в пользу ООО "СК "Двина" неустойку в размере 200 000 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Химпромстрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1 022 руб.

ООО "СК "Двина" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 198 978 руб.

ООО "СК "Двина", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт оплаты со стороны истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, неустойка начислена правомерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 27/05-15 от 04.06.2015. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался собственными и привлеченными силами произвести и сдать в полном объеме работы на объекте (здания и сооружения Загородной учебной базы "Нагорное", расположенной по адресу МО, Пушкинский р-н, п. Нагорное, владение 47, II и III очередь строительства) по монтажу наружных сетей связи второй очереди строительства в соответствии с локальной сметой N 1 и ПСД; монтажу наружных сетей связи третей очереди строительства в соответствии с локальной сметой N 2 и ПСД; монтажу телевизионной системы видеонаблюдения в соответствии с Локальной сметой N 3 и ПСД. Общая стоимость работ была определена сторонами в п. 11.1 договора в размере 25 963 333, 79 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 13.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2015, субподрядчик должен выполнить сдать подрядчику надлежаще выполненный результат работ, с изготовлением и сдачей исполнительной и прочей документации не позднее 31.12.2016 при условии проведения подрядчиком авансового платежа не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора (п. 11.7.1 договора).

Во исполнение обязательств, истцом произведена оплата денежных средств, что подтверждается п/п N 396 от 25.06.2015 на сумму 7 789 000, 14 руб.

Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Письмом за исх. N 06 от 26.02.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 27/05-15 от 04.06.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Письмом за исх. N 06 от 26.02.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N27/05-15 от 04.06.2015.

Таким образом, договор расторгнут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела со стороны ответчика представлены обоюдно подписанные КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 789 000, 14 руб., а именно: Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015 на 6 070 736, 60 руб., справка КС-3 N 1 от 30.09.2015 на 6 070 736, 60 руб., Акт КС-2 N 2 от 31.10.2016 на 1 718 263, 54 руб., Справка КС-3 N 2 от 31.10.2016 на 1 718 263, 54 руб., лицами, участвующими в деле - не оспорены.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, из совокупности которых следует, что ответчиком произведены работы на сумму 7 789 000, 14 руб., а истцом работы приняты на указанную сумму. Финансовая задолженность ответчика перед истцом - отсутствует.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в размере 31 337 743, 88 руб., суд первой инстанции учитывал следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 договора, субподрядчиком, за просрочку сроков окончания и сдачи результатов работ, по письменному требованию подрядчика, подлежит уплате пеня в размере 0.1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 31.12.2016 по 29.04.2020 (1207 дней) в размере 31 337 743, 88 руб.

Возражая против начисления пеней в заявленном размере, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а также указывал следующее.

Разрешение на строительство объекта и проведение работ N RU50522302-44/K> 2014 выданное МЧС России для объекта: Загородная учебная база "Нагорное" было закончено в 2017 г. и впоследствии - не было продлено. (Скан-копия разрешения на строительство с указанием сроков прилагается);

Журнал производства работ РД 11-05-2007 - основной производственный документ, отражающий технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных и иных специальных монтажных работ - не велся на объекте с 2017 г., о чем свидетельствуют записи и подписи лиц, ответственных за ведение этого документа на объекте. (Скан-копии 7 (семи) томов журнала РД 11-05-2007 прилагается);

22.09.2015 г. МЧС России в лице заместителя начальника отдела связи и СТ центра связи и ИОТ подполковника внутренней службы Ю.А. Антипина выдало предписание об устранении недостатков проекта реконструкции, которые затрагивали в том числе виды работ, выполняемые Ответчиком (скан-копия рапорта прилагается), однако указанные недостатки, в соответствии с рапортом устранены не были, рабочую документацию Истец с академией МЧС не согласовал, проект производства работ откорректирован не был, соответственно, у Ответчика отсутствовала возможность завершить предусмотренные Договором работы в срок и в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 719 ГК РФ, субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуют исполнению договора субподрядчиком.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, не предпринял мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору. Уведомление о расторжении договора было направлено в феврале 2020 года, при том, что договором был установлен срок выполнения работ декабрь 2016.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54, если иное не установлю законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ста 405, 406 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по неустойке, рассчитанной до 07.05.2017, кроме того, с учетом встречного нарушения истцом обязательств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании неустойки в размере 200 000, 00 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления суд отказал.

Довод жалобы о том, что факт оплаты со стороны истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт перечисления истцом спорной суммы судом первой инстанции установлен, что отражено в решении. При этом основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения явилось то обстоятельство, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и N 2.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, неустойка начислена правомерна, оснований для снижения неустойки не имеется, отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции учитывал, в том числе, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в выполнении ответчиком работ. Также суд первой инстанции воспользовался своим правом, применил ст. 333 ГК РФ, посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК "Двина" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-79282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Двина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин