Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-19233/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-51356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнаткиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-51356/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Игнаткиной Надежды Михайловны: Карнеева Н.В. (по доверенности от 17.08.2020);

Министерства имущественных отношений Московской области: Гуляева К.О. (по доверенности N 4 от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Игнаткина Надежда Михайловна (далее - ИП Игнаткина, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Министерства имущественных отношений Московской области (далее - МВК), выраженного в протоколе от 26.06.2020 N 89-3 (п.254) об отказе ИП Игнаткиной в продлении срока действия договора аренды N 3100 от 10.06.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050342:31, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, с. Заворово, участок N 70, признании незаконным решения Управления земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области, выраженного в письме N 1984 от 02.07.2020, об отказе ИП Игнаткиной в продлении срока действия договора аренды N 3100 от 10.06.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050342:31, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, с. Заворово, участок N 70, об обязании МВК принять решение о продлении на 3 года срока действия договора аренды N 3100 от 10.06.2010 земельного участка площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050342:31, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, с. Заворово, участок N 70, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение торгового комплекса, обязании Управления земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области принять решение о продлении на 3 года срока действия договора аренды N 3100 от 10.06.2010 земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050342:31, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, с. Заворово, участок N 70, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение торгового комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского городского округа Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Игнаткина (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не учтено, что обращение заявителя за продлением срока действия договора аренды имело место в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ссылается на то, что применение норм части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ) не ставится в зависимость от наличия или отсутствия строений на земельном участке. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение МВК не влечет каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Игнаткиным Е.Е. заключен договор аренды N 3100, предмет которого явился земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050342:31, площадью 2500 кв. м, под размещение торгового комплекса (т. 1, л.д. 55).

Срок действия договора установлен до 09.06.2020 (п. 2.1. договора).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 147) права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП Игнаткиной.

02 июля 2020 года в письме N 1984 (т. 1, л.д. 153) управление ответило предпринимателю отказом в заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок, сославшись на отсутствие оснований и на решение МВК N 89-З от 26.06.2020 п. 254).

Считая отказ управления и решение МВК незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 1 указанной статьи договор аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в силу подпунктов 9 и 10 указанного пункта договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, среди прочего: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, среди прочего, в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом случае указанные основании основания отсутствуют.

Так, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства.

Заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано ИП Игнаткиной после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка (16.06.2020, в то время как срок действия договора аренды истек 09.06.2020).

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на часть 6 статьи 23 Закона N 166-ФЗ, согласно которой до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 7 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 указанной статьи).

Между тем, как отмечено выше, заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано ИП Игнаткиной после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка (16.06.2020, в то время как срок действия договора аренды истек 09.06.2020).

Ссылка подателя жалобы на действие режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции на момент окончания срока действия договора аренды не может быть признана обоснованной.

Действительно, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. В данном случае необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, сбор нужной документации).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, подателем жалобы не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу заявления о продлении действия договора аренды.

Заявителем не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче указанного заявления в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу норм пункта 2 статьи 45 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельным участком прекращаются принудительно, среди прочего, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В настоящем случае с момента предоставления земельного участка под строительство прошло более десяти лет. На участке строительство так и не начато.

Таким образом, основания для заключения с заявителем договора аренды земельного участка на новый срок без торгов отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о МВК, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.09.2012 N 1078/31, Межведомственная комиссия по земельно-имущественным отношениям в Московской области является коллегиальным совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие исполнительных органов государственной власти Московской области по вопросам изменения категории земельных участков, приобретения земельных участков в собственность Московской области, передачи земельных участков из собственности Московской области в собственность муниципальных образований Московской области, передачи Московской области полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, об участии Московской области в проектах государственно-частного партнерства.

Таким образом, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой инстанции, принимаемые комиссией решения являются предварительными и не влекут каких-либо правовых последствий для заявителя. Решение Межведомственной комиссии само по себе не могло в соответствии с нормами федерального законодательства (Земельного кодекса Российской Федерации) служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду и не порождает для заявителя предусмотренных законом прав и обязанностей.

Поскольку протокол МВК не является ненормативным правовым актом государственного органа либо органа местного самоуправления и не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, он не может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-51356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнаткиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова