Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58513/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-136075/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-136075/20,

по иску ООО "БК ЦЕНТР" к ООО "БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР" о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.08.2019 N 18 в размере 17 179 469 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.08.2019 N 18 в размере 17 179 469 руб. 00 коп.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает что задолженность ответчика перед истцом составляет 17 174 487,13 руб. поскольку (задолженность частично погашена одиннадцатью платежными поручениями на общую сумму 5039479,26 руб. сумму долга ответчик рассчитывает от 22 213 966,39 руб.).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор поставки N 18 от 26.08.2019 года (далее- Договор), в соответствии с которым ООО "Балтийский сувенир" (далее -Поставщик, Ответчик) обязуется поставить (передать в собственность), а ООО "БК-Центр" (далее - Покупатель, Истец) принять и оплатить товар: напольные покрытия тафтинговые и ковровые изделия тканые синтетические, в количестве и ассортименте согласно товарным-накладным и счетам-фактурам Поставщика, по ценам согласно Прейскуранту, действующему на момента согласования сторонами Заявки Покупателя. В заявке должно быть указано наименование, ассортимент, количество, срок поставки каждой конкретной партии товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, которые должны соответствовать Прейскуранту Поставщика, а также иные условия, относящиеся к конкретной партии товара. Заявка направляется Поставщику не позднее 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемой поставки. Заказ подлежит утверждению Поставщиком. Согласованная уполномоченным представителем Поставщика Заявка считается принятым к исполнению, (п. 1.1,1.3 Договора, с учетом протокола разногласий).

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 стороны изменили условия оплаты, а именно: 50 % предоплаты в течении 3х календарных дней с даты выставления счета, остальные 50 % в срок до 01.11.2019. Срок поставки не позднее 31.01.2020

Поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза (п. 2.2 договора) после получения уведомления поставщика о готовности продукции, либо транспортом Поставщика, транспортной организацией.

Во исполнение условий договора, истец осуществил предоплату ответчику за товар, что подтверждается платежными поручениями, за весь период работы на общую сумму 34 443 012,62 рублей.

Обращаясь с претензией к ответчику (л.д. 19-22) истец указал, что товар по состоянию на 23.03.2020 оплачен, но не отгружен на сумму 17 179 469 рублей, уведомления о готовности не поступало, срок поставки истек 30.0.2020 истец в порядке ст. 487 ГКФ просил вернуть сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска пояснил суду что по состоянию расчетов между сторонами по договору поставки N 18 от 26.08.2019 г. на 01.01.2020 г. истцом в качестве предварительной оплаты в адрес поставщика была перечислена сумма в размере 22 213 966,39 рублей.

Однако данный факт опровергается представленным в дело двусторонним актом сверки по состоянию за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 согласно которому задолженность ООО "Балтийский сувенир" в пользу ООО "БК Центр" составляет 14 380 835,86 руб. (л.д. 62).

Согласно акту сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 задолженность ООО "Балтийский сувенир" в пользу ООО "БК Центр" составила 22 213 966,39 руб. (л.д. 60-61) иных актов сверки в материалы дела не представлено.

Ответчик указал что, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 года по договору поставки ООО "Балтийский сувенир" поставил покупателю товар на общую сумму 5 039479,26 рублей по следующим товарным накладным:

1) N 26 от 13.01.2020 г. на сумму 528 770,7" руб.;

2) N 27 от 13.01.2020 г. на сумму 78 592,08 руб.;

3) N 41 от 16.01.2020 г. на сумму 172 53341 руб.;

4) N 42 от 16.01.2020Т. на сумму 1 221 295,11 руб.;

5) N 153 от 05.02.2020 г. на сумму 288 343*44 руб.;

6) N 154 от 05.02.2020 г. на сумму 483 841,68 руб.;

7) N 155 от 05.02.2020 г. на сумму 39 401,88 руб.;

8) N 156 от 05.02.2020 г. на сумму 46 287,36 руб.;

9) N 168 от 06.02.2020 г. на сумму 62 9471,42 руб.;

10) N 169 от 06.02.2020 г. на сумму 1 006 871,60 руб.;

11) N 195 от 14.02.2020 г. на сумму 544070,52 руб.;

Представил суду односторонний акт сверки взаимных расчетов на сумм 17 179 469,45 руб. (л.д. 90-91), однако первичные финансовые документы подтверждающую поставку товара в суды двух инстанций ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-136075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева