Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-1075/18

16 декабря 2020 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу N А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марнискари"

к обществу с ограниченной ответственностью "Время", к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"

при участии в судебном заседании:

от: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Петрова Николая Львовича: Юрченко Д.Ю. - представитель по доверенности N 2145-ДОВ/22407 от 17.09.2020,

от: общества с ограниченной ответственностью "Время": Еременко В.В. - представитель по доверенности от 04.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, т.е. до 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 административным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" назначен арбитражный управляющий Петров Николай Львович (далее - административный управляющий).

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Марнискари" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2016 и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Время" неосновательное обогащение в размере 11 750 000 рублей и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в отношении не зачтенной суммы в размере 382 542 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.01.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Марнискари" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" принята к производству апелляционного суда.

09.12.2020 в суд апелляционной инстанции от административного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддерживает доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Марнискари".

10.12.2020 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Время" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марнискари".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 произведена замена судьи Вахитова Романа Салихжановича на судью Котлярову Елену Леонидовну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" поддержал доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,сообщил, что настоящая сделка имеет все признаки подозрительной, заключённой в преддверии банкротства, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Время" возражало против удовлетворения заявленных требований апеллянта, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (займодавец) заключен договор займа N 24/07-2015 от 24.07.2015 (далее - договор N 24/07-2015) (том 1, л.д. 82).

Согласно пункту 1.1. договора N 24/07-2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2015 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2015.

В силу пункта 1.2. договора N 24/07-2015 заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 24/07-2015 займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.3. договора N 24/07-2015 заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2015, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

27.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (займодавец) заключен договор займа N 27/07-2015 от 27.07.2015 (далее - договор N 27/07-2015) (том 1, л.д. 83).

Согласно пункту 1.1. договора N 27/07-2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2015 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2015.

В силу пункта 1.2. договора N 27/07-2015 заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 27/07-2015 займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.3. договора N 27/07-2015 заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2015, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (заемщик) заключен договор о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи N 57 от 01.07.2011 в редакции дополнительных соглашении N1-N101 (далее - договор N 57 от 01.07.2011) (том 1, л.д. 84-150, том 2, л.д. 1-38).

В силу пункта 1.1. договора N 57 от 01.07.2011 в порядке и на условиях, предусмотренных действующим договором, кредитор обязуется предоставить заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь, а заемщик обязуется использовать ее по своему усмотрению для осуществления собственной хозяйственной деятельности и возвратить в определенный данный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора N 57 от 01.07.2011 размер финансовой помощи предоставляется в размерах, определенных в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 57 от 01.07.2011 финансовая помощь предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 1.5. договора N 57 от 01.07.2011 стороны согласовали, что финансовая помощь предоставляется в срок на 12 месяцев с даты зачисления денежных средств финансовой помощи на расчетный счет заемщика. Указанный в этом пункте срок может быть продлен по обоюдному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

15.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (цедент) и крестьянским фермерским хозяйством "Время" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор) (том 1, л.д. 80-81).

В силу пункта 1.1. договора цедент уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в размере 12 132 542 руб. 87 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское", возникшее по договору займа N 24/07-2015 от 24.07.2015, договору займа N 27/07-2015 от 27.07.2015, договору о предоставлении возвратной финансовой помощи N 57 от 01.07.2011 и дополнительным соглашениям к нему N1-101, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Должником по настоящему договору является общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское"

В соответствии с пунктом 2 договора договоры и дополнительные соглашения к ним, указанные в п. 1 настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью "Марнискари" полагает, что оспариваемая сделка совершена в целях прикрытия договора дарения, поскольку данный договор уступки права требования фактически является безвозмездной, не предусматривающей никакого встречного исполнения сделкой. Также кредитор отмечает, что оспариваемый договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, безвозмездно, в условиях наличия признаков заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у договора уступки права требования от 15.01.2016 отсутствуют признаки сделки, заключенной в период подозрительности, в силу чего данный договор не подлежит признанию недействительным.

Оспариваемая кредитором сделка - договор уступки права требования от 15.01.2016 совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.12.2017 - 3 года = 26.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Время" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является аффилированным лицом. Апеллянтом не представлено доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Время" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Марнискари" оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и, соответственно, до опубликования таких сведений в общедоступных источниках.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Время" на момент совершения оспариваемой сделки (15.01.2016) было осведомлено о том, что общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества апеллянтом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является верным отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в пункте 3 даны разъяснения, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Апелляционным судом установлено, что в дальнейшем фактически производилось исполнение по договору уступки права требования путем подписания акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Время" и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское", в результате зачета остаток долга общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" перед обществом с ограниченной ответственностью "Время" составил 382 542 руб. 87 коп. (том 3, л.д. 105).

Кроме того, настоящая сделка неоднократно была предметом судебного исследования в других самостоятельных спорах о признании её недействительной, в удовлетворении исков судом отказано истцам. Так в деле N А83-13450/2018 настоящая сделка проверялась на предмет соблюдения норм корпоративного права. В деле NА83-21056/2017 сделка проверялась на предмет ее соответствия нормам права по общегражданским основаниям.

Ни в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, ни в названных выше делах, суды не установили признаков ничтожности договора уступки права требования от 15.01.2016.

Далее, названный выше акт зачета взаимных требований от 25.01.2016 совместно с другими взаимосвязанными сделками был предметом судебного исследования в деле N А83-5173/2019 по требованию о признании сделок недействительными. Судом в иске отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова