Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 05АП-7510/20

г. Владивосток

17 декабря 2020 г.

Дело N А51-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Авто",

апелляционное производство N 05АП-7510/2020

на решение от 28.10.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7091/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ"

(ИНН 2536300218, ОГРН 1162536099450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори - Авто"

(ИНН 2502040508, ОГРН 1102502000017)

о взыскании 2 620 965 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: Кульченко Д.Ю., по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022271, паспорт;

от ответчика: Елочкина О.С., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500877, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ" (далее - истец, ООО "Бизнес ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори - Авто" (далее - ответчик, ООО "Сумотори-Авто") о взыскании 1 503 901 рубля 60 копеек основного долга, 819 581 рубля 07 копеек процентов, 297 482 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга в размере 12% годовых за период с 23.04.2020 до дня фактической оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 23.04.2020 до дня фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие со стороны истца извещения о переходе к нему прав кредитора по спорным обязательствам, а также на отсутствие доказательств возмездности перехода к истцу прав требования по спорным обязательствам. Считает, что в договоре уступки имеются противоречивые сведения об объёме уступаемых прав, указанные в пунктах 1.2 и 2.2.2 договора. Полагает необоснованными утверждения истца об исполнении им договора цессии в связи с наличием договора комиссии от 17.10.2018, поскольку данный договор не подтверждает возникновение у правопредшественника истца обязательств, соответствующих сумме уступленных впоследствии прав требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что договор цессии позволяет установить факт перехода и объём перешедшего истцу права требования, реальность договора цессии подтверждена исполненным договором комиссии, оплата по которому не подлежала внесению на момент уступки права требования ввиду отсрочки платежа по заключённому комиссионером внешнеторговому контракту. Обращает внимание на то обстоятельство, что актом сверки от 30.09.2019 истец и ответчик подтвердили спорную задолженность по договору цессии, то есть ответчик спорную задолженность признавал и возражений относительно неё не выразил, произведя частичную оплату в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.04.2017 между ООО "Сумотори-Авто" (заёмщик) и ООО "Нипон Трейд" (займодавец) заключен договор займа.

10.08.2017 теми же сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа и возврате его суммы в течение 30 дней.

19.10.2017 сторонами заключено соглашение, в котором заёмщик (сторона 1) признал наличие перед займодавцем (сторона 2) задолженности по договору займа и обязался выплатить стороне 2 сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности.

Предусмотренные соглашением от 19.10.2017 обязательства ООО "Сумотори-Авто" им надлежаще и в полном объёме не исполнены.

03.06.2019 по договору цессии ООО "Нипон Трейд" (цедент) уступило в пользу ООО "Бизнес ДВ" (цессионарий) право требования от ООО "Сумотори-Авто" задолженности по соглашению от 19.101.2017.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-ДВ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §1 главы 42 данного Кодекса о договоре займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлены как факт заключения договора займа, так и его частичное исполнение ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовался долг в сумме 1 653 901 рубль 60 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Оценивая правомерность приобретения истцом спорного права требования к ответчику, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1).

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования от 03.06.2019 заключён между истцом и прежним кредитором (ООО "Ниппон Трейд"), который также известил о состоявшейся уступке должника.

Поскольку названным договором не оговорен иной срок перехода уступаемых прав требования, они считаются перешедшими к истцу с 03.06.2019.

Доказательства, опровергающие реальность и фактические исполнение договора цессии, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, а доводы апеллянта об отсутствии фактической оплаты за уступленное право требования не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Таким образом, вследствие состоявшейся уступки право требования от ответчика суммы спорной задолженности перешло к истцу.

При этом доводы апеллянта о несогласованности объёма уступленного права требования отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями договора цессии зафиксирован объём долга на конкретную дату и перечислены подлежащие начислению на его сумму проценты.

С учётом частичной оплаты ответчиком основного долга в сумме 150 000 рублей, а также подтверждения ответчиком остатка долга в размере 1 503 901 рубль 60 копеек путём подписания акта сверки (л.д.59) с ООО "Бизнес ДВ" как с новым кредитором, доводы апеллянта о его несогласии с реальностью договора цессии и фактом перехода к истцу права требования спорной задолженности отклоняются как противоречащие предшествующему поведению ответчика и принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ)

Также коллегия отклоняет ссылку апеллянта на несвоевременное его извещение о факте уступки права требования, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.

Проверив расчёт начисленных истцом процентов, суд первой инстанции верно установил, что согласно пункту 3 соглашения от 19.101.2017 на сумму займа, не возвращенную заёмщиком, начисляются проценты в размере 12% годовых.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно потребовал взыскания установленных договором процентов, в том числе процентов за пользование займом до дня фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Выполненный истцом расчёт суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт не представлен, доводов об ином апеллянтом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом по правилам статьи 395 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом также проверен и признан арифметически верным, апеллянтом не оспорен и не опровергнут.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, проценты по дату исполнения основного обязательства (по дату оплаты основного долга) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева