Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-42314/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-66508/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-66508/20 (96-436) судьи Гутник П.С.

по заявлению ООО "МСК "АЙАЙСИ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК "АЙАЙСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 82 450 руб., неустойки в размере 33 804,50 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены. Судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о 27.11.2019 между ООО "МСК "АйАйСи" (страховщик) и Максимовой Верой Евгеньевной (страхователь) был заключен договор добровольного страхования серии 3535-0610 N 0066-0666-19, по условиям которого застрахованным транспортным средством является принадлежащий Максимовой В.Е. на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover E с государственным регистрационным знаком Е625РС777 (далее - "Застрахованный автомобиль"), а страховым риском - "ДТП со вторым участником".

По условиям договора страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании калькуляции, составленной страховщиком в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ.

02.12.2019 в 11 часов 20 минут по адресу: г.Москва, 3-й Угрешский проезд, д.8а, стр.1, произошло ДТП с участием: - застрахованного автомобиля; - Hyundai 130 с государственным регистрационным знаком Н844ОМ750 под управлением Семенова Михаила Николаевича по его вине.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а автогражданская ответственность потерпевшей Максимовой В.Е. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5013946808.

Максимова В.Е. обратилась к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель истца ООО НЕОС платежным поручением N 27 от 04.12.2019 года выплатил Максимовой В.Е. страховое возмещение в размере 82 450 рублей.

Платежным поручением N 151 от 07.02.2020 года Истец возместил ООО НЕОС понесенные им расходы в размере 82 450 руб.

12.02.2020 истец обратился с претензией к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. На претензии, приложенной истцом к материалам дела, имеется штамп ответчика о ее принятии 12.02.2020, вх.N 01297.

Поскольку ответчиком требования истца, указанные в претензии от 12.02.2020, не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением 4 нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения.

Как указано выше, ответчик получил от истца претензию о возмещении убытков в порядке суброгации 12.02.2020, однако выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", не произвел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения указывает, что истцом не был представлен полный комплект документов, при этом ссылаясь на п/п.6 п.3.2.1 Правил от 18.12.2008, в соответствии с которыми Страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию при наличии, в том числе копий платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему.

При этом, как указал ответчик, согласно п.3.2.11 Правил от 18.12.2008, указанные в пп.6 п.3.2.1 Правил документы должны содержать все необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для каждого соответствующего вида документа реквизиты.

Приложенное истцом к претензии от 12.02.2020 платежное поручение N 27 от 04.12.2019, по мнению ответчика, не содержит сведений о перечислении денежных средств в размере 82 450 руб. в пользу Максимовой В.Е.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что из платежного поручения N 27 от 04.12.2019 видно, что денежные средства поступили в банк плательщика и были списаны с его счета 04.12.2019 года, о чем имеется отметка Банка.

Реквизит "назначение платежа" вопреки утверждениям ответчика не является обязательным и устанавливается по усмотрению банка (п.5 приложения 1 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Таким образом, платежное поручение N 27 от 04.12.2019 является относимым и допустимым доказательством осуществления страховой выплаты в пользу Максимовой В.Е.

В соответствии с п.3.10. Правил ОСАГО страховщик ОСАГО не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец исполнил представил ответчику полный комплект документов, предусмотренный п. 3.2.1 Правил от 18.12.2008, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы Ответчика о том, что стоимость страхового возмещения завышена и не соответствует методики расчета, судом первой инстанции также обосновано отклонены как несостоятельные.

Так, в соответствии с п.п.3.9., 3.17., 3.20. Правил РСА страховщик ОСАГО не проверяет наличие оснований для произведенной страховщиком КАСКО страховой выплаты потерпевшему.

В ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы.

В случае если страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные настоящими Правилами.

Аналогичное правило предусмотрено ст.12.1. ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что произвольно отказывать в выплате страховщику КАСКО страховщик ОСАГО не вправе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по смыслу ст.330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.02.2020 года ответчик получил от истца претензию о возмещении убытков в порядке суброгации. Судом установлено, что к заявлению истцом были приложены все предусмотренные законом документы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 33 804,50 рублей за период с 04.03.2020 года по 13.04.2020 года. Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Ходатайство оставлено без удовлетворения, так как в нарушение пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки и получение им необоснованности выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-66508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов