Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 06АП-6108/20

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А73-6278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология спорта": Винаркевич И.Р. по доверенности от 20.10.2020, Маракин Н.Н. по доверенности от 03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Интервизит": Копейко А.В. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология спорта"

на решение от 08.10.2020

по делу N А73-6278/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология спорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Интервизит"

о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технология спорта" (далее - ООО "Технология спорта", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Интервизит" (далее - ООО "Туристическая компания Интервизит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. - денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 14.01.2020 N 11.

Определением от 14.05.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-6278/2020.

Определением от 07.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) суд отказал в удовлетворении искового требования по делу N А73-6278/2020.

ООО "Технология спорта" не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы:

- является неправильным и неправильным вывод суда о том, что денежные средства были уплачены на основании договора от 14.01.2019 N 171164. Истец не согласен с выводом суда о заключении сторонами не подписанного истцом договора в отсутствие согласования сторонами всех его существенных условий;

- вывод суда о предоставлении ответчиком истцу пакета документов, связанных с Ластенко А.А. и Ластенко Е., не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, является неправильным;

- судом грубо нарушены нормы процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица туроператора (ООО "Русь-тур"), что является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- вывод суда о необоснованности требования вследствие перечисления спорных денежных средств ответчиком туроператору, при этом суд не выяснил вопрос относительно удержанной ответчиком комиссии в размере 8 807 руб. 35 коп.;

- суд применил не подлежащее применению в настоящем споре Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "Технология спорта" поддержали апелляционную жалобу, сослались на нарушение судом правил договорной подсудности, при этом настаивали на том, что договор между сторонами не заключен. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ООО "Туристическая компания Интервизит" в судебном заседании не согласился с доводами апеллянта, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 14.01.2020 N 11 ООО "Технология спорта" перечислило на расчётный счёт ООО "Туристическая компания Интервизит" 70 000 руб.

ООО "Туристическая компания Интервизит" оставило без удовлетворения досудебную претензию от 21.03.2020 ООО "Технология спорта" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 70 000 руб. в течение 5 рабочих дней, что послужило последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства перечислялись не ошибочно, а в соответствии с исполненным ответчиком условий договора, отсутствуют основания считать такие денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец считает, что денежные средства были им перечислены, получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, сослался на положения главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Статьей ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ в настоящем споре его стороны должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений:

- истец - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения;

- ответчик - наличие законных или договорных оснований для получения денежных средств.

В графе "назначение платежа" спорного платежного поручения указано: "Оплаты по счету N 7 по договору от 14.01.2020. НДС не облагается".

Ответчик представил в дело договор о реализации туристического продукта от 14.01.2019 N 171164 (далее - договор), согласно которому ООО "Туристическая компания Интервизит" (агентство) обязывалось в соответствии с заявкой ООО "Технология спорта" (клиент):

- обеспечить предоставление туристического продукта и/или туристических услуг;

- обеспечить выезд клиента при наборе группы;

- оформить необходимые документы;

- информировать клиента о времени и месте сбора группы;

- предоставить клиенту достоверную информацию.

В свою очередь, клиент обязывался:

- передать агентству достоверные сведения и документы, необходимые для организации поездки;

- произвести оплату заказанных туристских услуг в соответствии с требованиями тарифа;

- своевременно уточнить у агентства сроки проведения сроки поездки, место и время сбора;

- соблюдать требования, предъявляемые к туристам;

- незамедлительно информировать агентство о неисполнении туристских услуг со стороны третьих лиц.

В разделе 3 договора указан порядок расчетов, в том числе цена услуг - 140 000 руб.

В разделе 4 изложены условия об ответственности сторон и условиях аннуляции.

Указанный договор, имеющий опечатку в дате (год) составления, подписан в одностороннем порядке ООО "Туристическая компания Интервизит", не содержит подпись представителя ООО "Технология спорта".

Между тем, материалами дела подтверждается следующие обстоятельства, свидетельствующие о заключении указанного договора сторонами и о его исполнении.

По заданию и с согласия Ластенко Андрея Анатольевича, являющегося директором ООО "Технология спорта", ООО "Туристическая компания Интервизит" забронировало тур в Китайскую народную республику (г. Санья) в период с 16.02.2020 по 29.02.2020 на двух человек: Ластенко Андрея и Ластенко Елену. Стоимость тура составила 140 460 руб., которая должна была быть оплачена двумя частями. Первая часть в размере 70 000 руб. по счёту от 14.01.2020 N 7, вторая в размере 63 730 руб. по счёту от 23.01.2020 N 18.

Истец произвел оплату по счёту от 14.01.2020 N 7 и по договору в размере 70 000 руб., что подтверждается назначением платежа, указанным в платёжном поручении от 14.01.2020 N 11.

16.01.2020 тур был подтверждён туроператором (ООО "Русь-Тур), которому 22.01.2020 ответчиком были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 61 192 руб. 65 коп. (за вычетом агентского вознаграждения).

26.01.2020 туроператор сообщил ООО "Туристическая компания Интервизит" об отмене рейсов 12.02.2020 и 16.02.2020 по маршруту Хабаровск-Санья в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

ООО "Туристическая компания Интервизит" выполнило все свои обязательства как туристический агент: подобрало тур, произвело его бронирование путём оформления заявки и перечисления денежных средств туроператору, составило письменный договор.

Для оформления тура ООО "Технология спорта", в лице директора, предоставило в ООО "Туристическая компания Интервизит" полный пакет документов (копии паспортов, реквизиты плательщика и пр.) необходимые для заключения договора и бронирования тура, также предоставила реквизиты организации для выставления счёта на оплату за приобретаемый тур.

Тур не состоялся не по инициативе или вине ООО "Туристическая компания Интервизит", а вследствие ограничительных мер, связанных пандемией коронавирусной инфекции. Заказчик был уведомлен по средствам переписки в мессенджере WhatsApp об отмене тура, а также уведомлен о действиях ответчика по возврату денежных средств от туроператора.

Вышеизложенные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: экземпляром договора о реализации туристического продукта, счетами, выставленными к оплате от 14.01.2020 N 7 и от 23.01.2020 N 18, квитанциями о предоплате тура (перечислении денежных средств туроператору), скриншотами электронной переписки ООО "Туристическая компания Интервизит" и туроператора, копией электронного билета, туристического ваучера, паспортов туристов (Ластенко Андрея и Ластенко Елены), скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp.

Из правильно установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- договор соответствует требованиям, установленным в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и содержит все существенные условия для данного вида договора;

- рассматриваемые отношения суд расценивает как правоотношения, возникшие из договора о реализации туристического продукта, а неподписание договора со стороны ООО "Технология спорта" не изменяет правовую квалификацию рассматриваемых правоотношений и не доказывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения;

- факт перечисления агентством денежных средств туроператору за туристический продукт по заявке Ластенко А.А. подтверждается представленным в дело кассовыми чеками от 22.01.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал от ответчика предложение заключить договор, такой договор не заключал и не исполнял, в том числе путем его частичной оплаты, противоречит вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам, в том числе самому платежному поручению, а также положениям статей 432, 433, 438 ГК РФ.

Довод истца о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, в том числе о передаче денежных средств ответчиком туроператору, подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права (отсутствие в деле третьего лица) является необоснованным, поскольку суд не принимал решение относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Является правильным применение судом в спорном правоотношении Постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073, устанавливающего основания, порядок, сроки и условия возврата туристам денежных средств, оплаченных за туристский продукт, или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, и согласно которому установлено право туроператора применительно к договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31.03.2020 года, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу Постановления принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта или принять решение о возврате денежных средств в срок не позднее 31.12.2021. Как правильно указал суд, ООО "Технология спорта" как заказчик тура не лишено возможности на получение равнозначного туристского продукта или возврата денежных средств в установленном законом порядке.

По мнению апеллянта, суд не выяснил вопрос о судьбе удержанной ответчиком комиссии в размере 8 807 руб. 35 коп., но этот довод подлежит отклонению, поскольку указанная сумма также перечислялась в соответствии с условиями договора, входила в общий платеж по спорному платежному поручению и не может считаться неосновательным обогащением.

Изложенный представителями истца в судебном заседании довод о нарушении судом правил договорной подсудности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, суд рассматривал требование о взыскании неосновательного обогащения при непризнании истцом факта заключения договора. К тому же в п. 7.3 изложено условие об изменении компетенции судов (условие о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции), что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 по делу N А73-6278/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина