Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-66487/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-176776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г.

по делу N А40-176776/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ОГРН 1187746518211) к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Александровичу (ОГРНИП 309774605500230) о взыскании 1 065 368 рублей 95 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Магомедов П.Х. по доверенности от 22.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Тарасову А.А. о взыскании задолженности в размере 1.029.839 руб. 49 коп., неустойки в размере 35.529 руб. 46 коп. по договору от 20.06.2018 N D-20.

Решением от 18.10.2019 с ИП Тарасова А.А. (ОГРНИП 309774605500230) в пользу ООО "ЛУЧ" (ОГРН 1187746518211) взыскано 1.029.839 руб. 49 коп. задолженности и 35.529 руб. 46 коп. неустойки, а также в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23.654 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ИП Тарасов А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней. Ходатайств никаких не заявил.

Представители истца, в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 между сторонами заключен договор N D-20, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплексной разборке металлических конструкций (п.1.1 договора).

Порядок и условия расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, задолженность составляет 1.029.839 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что работы были оплачены, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.029.839 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.7.2 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 35.529 руб. 46 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации не проживал, деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил с 28.09.2019, более того договор от 20.06.2018 N D-20 не заключал. Сообщил, что по данному факту было подано 28.10.2020 заявление в полицию и ведется доследственная проверка.

Проверив данный довод, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени адресом регистрации гражданина Тарасова А.А., является: Алтуфьевское шоссе, д.87, корп.3, кв. 102 (указано в объяснениях поданных в УР отдела МВД России по району Лианозово г.Москвы).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде апелляционной инстанции сделано не было, ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было. Иных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком к апелляционной жалобе также представлено не было.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-176776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина