Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-55088/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-112742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мясницкая, 35" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112742/20, по исковому заявлению ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" к АО "Мясницкая, 35" о взыскании задолженности по договору субаренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мясницкая, 35" о взыскании задолженности по договору субаренды помещений N 032-МКО/19 от 04.03.2019 в сумме 547 431 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (арендатор) и АО "Мясницкая, 35" (арендодатель) заключен договор субаренды помещений N 032-МКО/19 от 04.03.2019, по условиям которого АО "Мясницкая, 35" передало помещения общей площадью 359,1 кв, м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Берсеневский пер., д. 5, стр. 4.

Согласно п. 4.1. Договора срок действия договора определен до 31.10.2019 г. (включительно).

В соответствии с п. 2.2 Договора первый платеж по договору - Обеспечительный платеж, уплачивается субарендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора, в сумме постоянной составляющей ежемесячной арендной платы, установленной в п. 2.1, Договора, что составляет 569 422, 88 руб., в том числе НДС.

05.04.2019 года ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" перечислило обеспечительный платеж на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 448 от 05.04.2019.

Согласно п. 4.1 договора субаренды настоящий договор становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Срок субаренды по договору исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений по 31.10.2019 (включительно).

31.10.2019 стороны подписали акт возврата помещений, таким образом договор считается прекратившим свое действие с указанной даты.

03.03.2020 года ответчик направил акт сверки взаимных расчетов посредством электронной почты. Истец согласовал акт сверки взаимных расчетов, направив скан-копию подписанного акта. Согласно акту задолженность в пользу истца составила 547 431,70 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или не наступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Стороны согласовали, что обеспечительный депозит является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора, возникающих из Договора, применяемым сторонами на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 Договора субаренды, стороны установили, что обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 30 дней с даты прекращения (расторжения) настоящего договора и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный субарендатором.

Предусмотренная Договором процедура возврата обеспечительного депозита согласована сторонами, в указанной части изменения в Договор не вносились, и в судебном порядке не оспаривались, не действительными не признавались.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возврат обеспечительного платежа осуществляется только в случае отсутствия на стороне арендатора задолженности по договору аренды, при этом, согласно акту сверки взаиморасчетов представленному АО "Мясницкая, 35", ответчиком был произведен вычет из суммы обеспечительного платежа на основании п. 2.2 Договора, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом, поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаиморасчетов, где ответчик согласился с указанной в нем суммой задолженности.

Наличие задолженности по договору может быть подтверждено доказательствами, например: договором, счетом-фактурой, деловой перепиской, фактом (полной) частичной оплаты услуг заказчиком, совершением определенных действий по оказанию услуг/работ и направлению результатов заказчику и т.д. (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А33-9913/2010).

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-112742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко