Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-67326/20

16 декабря 2020 г.

дело N А40-137177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. (резолютивная часть от 30.09.2020 г.) по делу N А40-137177/20

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" (ОГРН 1127746393279) к ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1117154019344)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Б.Ю. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по договору N СМР/19-10/11-1 в размере 1 500 809,79 руб., неустойки за период с 08.05.2020 по 03.08.2020 в размере 13 207,13 руб., основного долга по договору N У/20-02/03-1 от 03.02.2020 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 14.03.2020 по 03.08.2020 в размере 4 290 руб., а также судебных расходов в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" основной долг в размере 1 800 809,79 руб., пени в размере 17 497,13 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 183 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11 октября 2019 г. между сторонами был заключён договор субподряда N СМР/19-10/11-1, по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика следующие виды работ: установка и последующий демонтаж 2-х страховочных рельсовых пакетов L= 12,5-м для выполнения работ, связанных с сооружением закрытого перехода методом ГНБ при производстве работ, связанных с прокладкой футляров под водопровод под железнодорожными путями Московской железной дороги на 301 км ПК9+67-м перегона Тула-III-Вяземская-Криволучье на объекте: "Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс) корректировка проекта".

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался принять установленным порядком и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласно п.3.1. договора определена Локальной сметой (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 3 001 619 рублей 58 копеек.

Пунктом 3.3. договора установлено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов приёма выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с учётом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, предусмотренных п.3.3. договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик в случае получения письменного требования субподрядчика, обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к уплате.

Во исполнение условий договора Истцом обязательства по договору выполнены полностью надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2020 г. N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 17-18), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 809,79 руб.

06 июня 2020 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

03 февраля 2020 г. между сторонами был заключён договор N У/20-02/03-1 по которому исполнитель принимает на себя по оказанию заказчику услуг по текущему содержанию железнодорожных путей Московской железной дороги на участке на 301 км ПК9+67-м перегона Тула-III-Вяземская - Криволучье в зоне производства работ на объекте: "Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс) корректировка проекта".

В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость услуг согласно п.2.1. договора составляет 300 000, 00 руб., в том числе НДС 20% в размере 50 000 руб. на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), утверждённого Заказчиком.

В соответствии с п.2.2 договора расчёт за оказанные услуги производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 10 календарных дней на основании счёта, выданного исполнителем, путём перечисления денежных средств в российских рублях на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнителем и принятых заказчиком, предусмотренных п.2.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик в случае получения письменного требования исполнителя, обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к уплате.

Во исполнение условий договора Истцом обязательства по договору выполнены полностью надлежащим образом и в установленный договором срок, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 03 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 24), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

06 июня 2020 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за оказанные истцом услуги документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору от 11.10.2019 г. N СМР/19-10/11-1 в размере 1 500 809,79 руб., неустойка за период с 08.05.2020 по 03.08.2020 в размере 13 207,13 руб.; задолженность по договору от 03.02.2020 г. N У/20-02/03-1 в размере 300 000 руб., неустойка в размере 4 290 руб. за период с 14.03.2020 по 03.08.2020 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы предусмотренные п.2.2.10 Договора от 11.10.2019 г. N СМР/19-10/11-1 не переданы Истцом; исполнительная документация, предусмотренная п.2.2.11 была подготовлена Ответчиком самостоятельно без участия Истца, таким образом Истец не выполнил, возложенные на него по договору обязанности, в связи с чем Ответчик полагает, что он должен быть освобожден от выполнения своих обязанностей по договору в виде оплаты услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 22 от 09.07.2020, платежные поручения N 217 от 10.07.2020, N 230 от 30.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является необоснованной и чрезмерно завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. (резолютивная часть от 30.09.2020 г.) по делу N А40-137177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова