Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-52993/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-97378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-97378/20 (130-646)

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гулько В.В. по дов. от 15.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее также - заявитель, Комитет, административный орган) N 11/662-05-20 от 28.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии административного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2020 Комитетом вынесено постановление N 11/662-05-20, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с осуществлением добычи подземных вод по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Чкалова, д. 59 без лицензии на пользования недрами.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь статьями 2.1, 2.7, 26.1, 26.2 КоАП РФ, положениями Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, введенного в действие Постановление Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 N 3314-1 исходил из того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет добычу подземных вод (недр) в отсутствие лицензии на пользование недрами в состоянии крайней необходимости, поскольку до получения лицензии Учреждение не может прекратить добычу и подачу воды, так как спорный объект водоснабжения является единственным его источником.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, с чем согласилась судебная коллегия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Судом установлено, что факт пользования недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами не оспаривается заявителем.

В то же время, суд установил, что заявитель осуществлял добычу подземных вод в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой объекты Министерства обороны, в том числе казармы и жилые помещения для военнослужащих в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды.

Также судом установлено, что заявителем были приняты меры по получению лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, учитывая, что заявитель действовал в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости и предпринимал действия для получения спорной лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вины Учреждения в нарушении правил пользования недрами, поскольку им приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

Возражения Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о необоснованном привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Несогласие Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-97378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова