Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-6995/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-18162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приорстроймаш-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-18162/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод монтажных пен" (ОГРН 1145249002249, ИНН 5249133520), г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Приорстроймаш-НН" (ОГРН 1165275021174, ИНН 5258131328), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 289 543 руб. 16 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод монтажных пен" (далее - ООО "Нижегородский завод монтажных пен", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приорстроймаш-НН" (далее - ООО "Приорстроймаш-НН", ответчик) о взыскании 1 289 543 руб. 00 коп., в том числе 1 177 889 руб. 84 коп. долга, 11 128 руб. 11 коп. пени за период с 15.10.2019 по 27.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Приорстроймаш-НН" в пользу ООО "Нижегородский завод монтажных пен" 1 289 017 руб. 95 коп., в том числе 1 177 889 руб. 84 коп. долга, 111 128 руб. 11 коп. пени за период с 15.10.2019 по 27.05.2020, пени с суммы долга 1 177 889 руб. 84 коп., начиная с 28.05.2020 исходя из 0,04% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, а также 25 890 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приорстроймаш-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель не согласился с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что процент неустойки по договору составил 14,6 % годовых. Считает, что расчет необходимо производить по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующий период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 23/15 от 14.09.2016 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить пенополиуретаны, системы полиуретановые, а также их производные, именуемые далее - "Товар", а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент поставляемого Товара, количество, цена, условия поставки Товара определяются Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В спецификациях N 133 от 08.10.2019, N 134 от 01.11.2019, N 135 от 21.11.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 363 446 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 спецификаций N 133 от 08.10.2019, N 134 от 01.11.2019, N 135 от 21.11.2019 условия оплаты: отсрочка платежа 4 календарных дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 363 446 руб. 00 коп. по товарным накладным N 332 от 08.10.2019, N 346 от 16.10.2019, N 361 от 25.10.2019, N 372 от 01.11.2019, N 387 от 21.11.2019.

Однако ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 1 177 889 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Приорстроймаш-НН" в пользу ООО "Нижегородский завод монтажных пен" 1 289 017 руб. 95 коп., в том числе 1 177 889 руб. 84 коп. долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 111 128 руб. 11 коп. пени за период с 15.10.2019 по 27.05.2020, пени с суммы долга 1 177 889 руб. 84 коп., начиная с 28.05.2020 исходя из 0,04% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставки товара подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,04% от стоимости поставленного, но не оплаченного, Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 23/15 от 14.09.2016. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-18162/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приорстроймаш-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова