Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57174/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-75467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР", ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-75467/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438)

к ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ОГРН 1146681000322)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайдова Е.С. по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 5 364 633 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК с 23.03.2020 по 13.04.2020 в размере 19 347 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК с 14.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности оказанных генподрядных услуг, неустойки за просрочку выполнения работ в период с 30.06.2018 по 20.08.2019 в размере 30 488 460 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) и ООО "Первый Контур" (далее - Субподрядчик) заключен Контракт от 27.06.2018 N 1806-18-СМР(СУБ) на проектно-изыскательские работы и завершению строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военных городков N 21,22 "Западный" г. Уссурийск, Приморский край. Объекты первой очереди", (шифр объекта П-34/12) Казармы инв. N 273, 278, 285, наружные сети и благоустройство (далее соответственно - Объект, Контракт).

Цена Контракта составляет 307 478 021 рубль 00 копеек (п. 3.1. Контракта).

Генподрядчик перечислил Субподрядчику по Контракту денежные средства в размере 156 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В рамках исполнения Контракта Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято Работ на сумму 160 250 390 рублей 00 копеек (акты по форме N КС-2 от 02.11.2018 N 1, от 29.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 20.12.2018 N 4, от 25.12.2018 N 5, от 21.05.2019 N 6, от 17.06.2019 N 7).

Согласно п. 4.5. Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по Форме акта приемки оказанных генподрядных услуг (Приложение N 7 к Контракту) в размере 6 % (шести процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ.

Таким образом, размер оказанных генподрядных услуг, подлежащих оплате Генподрядчику, составляет 9 615 023 рубля 40 копеек, что подтверждается подписанными актами приёмки оказанных генподрядных услуг от 02.11.2018 N 1, от 29.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 20.12.2018 N 4, от 25.12.2018 N 5, от 21.05.2019 N 6, от 17.06.2019 N 7

Учитывая наличие задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных последним Работ по Контракту в размере 4 250 390,00 руб., в целях упорядочивания взаиморасчётов сторон и руководствуясь ст. 410 ГК РФ, Генподрядчик уведомил Субподрядчика о зачёте части задолженности Субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг в счёт оплаты задолженности Генподрядчика за выполненные Субподрядчиком Работы (письмо от 10.03.2020 N 38/2857).

После зачёта задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком погашена полностью, а задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате оказанных генподрядных услуг составила 5 364 633 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, письмом от 10.03.2020 N 38/2857 Генподрядчик потребовал оплатить задолженность за оказанные генподрядные услуги в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения указанного письма.

Ответчик не исполнил требования о возврате неотработанного аванса по контракту, изложенного в претензии Истца, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 364 633,40 рублей.

Кроме того, истец также просил взыскать с 14.04.2019 по день фактической уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика, была заявлена сумма неустойки в размере 30 488 460 руб. 36 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и снизил размер неустойки до 5 364 633 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 5 364 633 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 5 364 633 руб. 40 коп., взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Довод жалобы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы Ответчика о просрочке исполнения обязательств по Контракту в связи со встречным неисполнением Истцом обязательств.

Согласно п. 2.1. Контракта, Субподрядчик выполняет работы по обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплантацию в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты вступления Контракта в силу - 27.06.2018, а окончить их выполнение (сдать готовый Объект) - 30.12.2019. При этом окончание работ по Контракту оформляется подписанием сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Кроме того, п. 5.2. Контракта предусмотрены промежуточные сроки выполнения Работ: Обследования и Разработка Проектной документации, градостроительной документации - 29.06.2018, Разработка Рабочей документации -01.10.2018, Выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2018.

Исходя из условий Контракта (пункты 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 8.2.4, 8.2.7 и 8.2.8 Контракта), обязанность по проведению обследований, необходимых для разработки Проектной документации, разработка Проектной и Рабочей документации, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, возложена на Субподрядчика, а стоимость указанных работ включена в Цену Контракта (пункты 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 8.2.7 и 8.2.8 Контракта).

Кроме того, Контракт подписан сторонами без замечаний, в том числе относительно сроков выполнения Работ.

Субподрядчик в соответствии ст. ст. 328, 716 ГК РФ и п. 8.2.35 Контракта с работы не приостанавливал, Генподрядчика о невозможности выполнения работ не известил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно довода жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец и Ответчик в п. 21.4. Контракта согласовали срок для претензионного урегулирования спора - 30 (тридцать) календарных дней.

Как было установлено судом первой инстанции, Контракт был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Истцом в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения Работ, о чём в адрес Ответчика было направлено уведомление-претензия от 14.08.2019 N 38/9422 (получено Ответчиком 20.08.2019).

В указанном уведомлении-претензии Истец также заявил требование о возврате неотработанного аванса и оплате задолженности за оказанные генподрядные услуги.

После направления Ответчику уведомления-претензии от 14.08.2019 N 38/9422, Стороны в целях установления сальдо взаимных представлений произвели взаиморасчёты по Контракту.

Ответчик надлежащим образом оформил и представил в адрес Истца частично выполненные в период действия Контракта Работы, в связи с чем была погашена задолженность Ответчика по неотработанному авансу и увеличилась задолженность за оказанные генподрядные услуги.

По результатам завершения взаиморасчётов сторон, задолженность Ответчика перед Истцом составила 5 364 633,40 руб. (генподрядные услуги), задолженность Истца перед Ответчиком отсутствует.

В связи с неоплатой Ответчиком задолженности по оказанным генподрядным услугам, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.03.2020 N 38/2857 (получена Ответчиком 18.03.2020), в которой повторно потребовал погасить задолженность за оказанные генподрядные услуги, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения Работ.

Поскольку претензия от 14.08.2019 N 38/9422 была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец 06.05.2020 обратился с вышеуказанными требованиями в суд, т.е. более чем через 30 календарных дней после получения Ответчиком последней претензии.

Относительно довода о том, что Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о процентах, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, довод Ответчика об обязательном досудебном порядке в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, не основан на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования подлежали оставлению без рассмотрения по тем основаниям, по тем основаниям, что в претензии и иске содержатся отличные суммы неустойки, отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.03.2020 N 38/2857, в которой содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

При подготовке претензии от 10.03.2020 N 38/2857 в расчёте неустойки Истцом была допущена арифметическая ошибка в части размера невыполненных в срок обязательств, являющегося базой для расчёта неустойки по этапу Работ.

Для расчёта неустойки была принята стоимость соответствующего этапа Работ, указанная в Приложении N 4 к Контракту, без учёта ставки НДС.

При этом, для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчёта долга, процессуальным законом не установлено.

Учитывая, что из содержания претензии от 10.03.2020 N 38/2857 не следует неопределенность требований о погашении неустойки, суд первой инстанции законно и обосновано пришёл к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку выполнения Работ.

Доводы жалобы о том, что Истцом пропущен срок давности на предъявление претензий, в связи с чем, нарушен досудебный срок урегулирования спора, не обоснован но следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Установление в Контракте шестимесячного срока для направления претензии не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-75467/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Кузнецова Е.Е.