Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16658/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-10580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСпецКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-10580/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСпецКком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнжСпецКом" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 979 378,06 руб., неустойки в размере 192 068,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 284 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 979 378,06 руб., неустойка в размере 192 068,53 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 284 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнжСпецКом" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в части размера неустойки, уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить в части размера основного долга, уменьшив до 679 378,06 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканных неустойки и основного долга, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/03/190905-2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

05.09.2019 стороны подписали протокол разногласий к договору, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставляемого товара по спецификации".

Стороны согласовали, что указание в накладной на поставку товара в графе основание счета, а не договора, не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась вне рамок договора. Все поставки товара, вне зависимости от прописанного в товарной накладной основания (счет, иное) произошедшие в период действия договора, считаются поставками товара в рамках договора (л.д.54).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и срок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2019 N 8381483, от 31.10.2019 N8381513, от 31.10.2019 N8381560, от 13.11.2019 N 8415849, от 13.11.2019 N 8415975, от 14.11.2019 N8420253, от 19.11.2019 N8432478, от 19.11.2019 N 8432479, от 27.11.2019 N8457454, от 27.11.2019 N8457455, от 03.12.2019 N 8473544 на общую сумму 1 791 875,55 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 979 378,06 руб. и частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора общество произвело поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарными накладными от 31.10.2019 N 8381483, от 31.10.2019 N8381513, от 31.10.2019 N8381560, от 13.11.2019 N 8415849, от 13.11.2019 N 8415975, от 14.11.2019 N8420253, от 19.11.2019 N8432478, от 19.11.2019 N 8432479, от 27.11.2019 N8457454, от 27.11.2019 N8457455, от 03.12.2019 N 8473544 на общую сумму 1 791 875,55 руб.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству поставленного товара в материалы дела не представлены, равно как и не представлены в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности по данному договору в полном объеме.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты долга составляет 979 378,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 979 378,06 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (платежные поручения от 03.09.2020 N 1082, от 14.09.2020 N 1162, от 23.06.2020 N 794), не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, не свидетельствует о незаконности и неправомерности судебного акта суда первой инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения, при этом, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает, что оплата части задолженности, на которую ссылается ответчик, произведена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в то время как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных платежных поручений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание ООО "ИнжСпецКом" на то, что ответчик не лишен возможности представления доказательств частичной оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 09.01.2020 по 11.06.2020 в размере 192 068,53 руб. (л.д.22 оборот).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу норм статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.09.2019 к договору стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставляемого товара по спецификации (л.д.54).

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условия о договорной неустойке, порядке ее начисления и уплаты. С момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Признавая расчет истца (л.д. 22 оборот) обоснованным, суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность его составления, поскольку данный расчет истцом был составлен в нарушение положений пункта 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.09.2019 к договору, а именно: истцом при расчете не учтен предельно возможный размер взыскиваемой неустойки - не более 5% от общей стоимости поставляемого товара по спецификации.

Учитывая, что истцом произведена поставка на общую сумму 1 791 875,55 руб., то максимальный размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать 89 593,78 руб.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 09.01.2020 по 11.06.2020 в размере 89 593,78 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени является обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик также просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера основного долга ввиду частичной оплаты, доказательства которого не были представлены суду первой инстанции, каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против доводов исковых требований, а также не содержит каких-либо пояснений, аргументирующих несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции по существу спора, в том числе - контррасчет неустойки.

Вместе с тем, исходя из выше изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени истца является обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-10580/20 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСпецКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" неустойки в размере 192 068,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСпецКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" неустойку за период с 09.01.2020 по 11.06.2020 в размере 89 593,78 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева