Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-23418/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-16824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Калиничева Е.В. (доверенность от 27.05.2019)

от ответчика: Билык Т.Е. (доверенность от 30.12.2019.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23418/2020) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-16824/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ООО "Строительное управление" о признании недействительным уведомления, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3-и лица: 1)Цветкова Галина Викторовна; 2)Главное управление МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3)ООО ПитерКонстракшн; 4)к/у Полуянов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным уведомления от 13.01.2020 N 78/115/206/2019-55 о приостановке государственной регистрации договора уступки требования, обязании зарегистрировать договор от 25.12.2016 года об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 123- 01/07-14-БО1 от 01.07.2014 между ООО "Строительное Управление" и Цветковой Г.В.

Решением от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что постановлением Выборгского районного суда от 30.12.2019 по делу N 3/6-479/2019 срок ареста продлен на период предварительного следствия до 29.08.2019 и на дату приостановления регистрации договора цессии указанное постановление не действовало. По мнению подателя жалобы, несмотря на регистрацию прав дольщика на квартиру, нарушаются права лица, уступившего дольщику право требование по договору участия в долевом строительстве. Заявитель полагает, что регистрирующий орган обязан доказать наличие судебного акта, накладывающего арест. Кроме того, арест не относится к земельному участку застройщика.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Уведомлением от 13.01.2020 N 78/115/206/2019-55 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу приостановило государственную регистрацию договора от 25.12.2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 123-01/07-14-БО1 от 01.07.2014 между ООО "Строительное Управление" и Цветковой Г.В. со ссылкой на наличие записи о государственной регистрации запрета (ареста), внесенной на основании постановления судьи Фатеенковой В.А., вынесенного по постановлению следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Булгакова М.С. в рамках уголовного дела N 1180140008000728 от 20.03.2019 года.

Ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра и нарушения его прав, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ, полагая, что судебный акт о запрете (аресте), срок которого истек, не может служить основанием для отказа в регистрационных действиях.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Частью 5 статьи 115.1 УПК РФ предусмотрено, что арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 37 части 1, части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2014 N ВАС-9154/14 по делу N А53-20140/2013, и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755 по делу N А53-13897/2015, отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется, как и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в судебных актах по делу N А56-46732/2019, в котором участвовали и Управление Росреестра, и Общество, привлеченное в порядке статьи 51 АПК РФ, и разрешался спор о правомерности приостановления государственной регистрации перехода прав на то же недвижимое имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, принятого в рамках дела N А56-31705/2020 установлено, что регистрационная запись N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150 об аресте была погашена 26.05.2020. Таким образом, на момент принятия государственным регистратором обжалуемого решения (13.01.2020) указанная регистрационная запись о наложении ареста являлась актуальной записью ЕГРН.

Из материалов дела следует, что постановление Выборгского суда от 28.05.2019 с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о непродлении срока с отметками о вступлении их в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 21 Закон о регистрации. При наличии действующего запрета Управление не имело возможности осуществить регистрационные действия.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дел NN А56-103271/2019, А56-25682/2020 и Обществом не оспорены

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии обеспечительные меры были действующими, оснований для проведения регистрационных действий не имелось, на указанную дату в Управлении отсутствовали судебные акты о снятии названных ограничений с отметкой о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества правомерно отказано судом.

Кроме того, право собственности дольщика (третьего лица по настоящему делу) на квартиру, строительство которой является предметом Договора участия в долевом строительстве N 123-01/07-14-БО1 от 01.07.2014, зарегистрировано, при этом договор цессии от 25.12.2016 был положен в основу регистрационных действий.

Оснований полагать права заявителя нарушенными не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда, изложенный в решении (абз.9 стр. 2) о регистрации договора цессии от 25.11.2016 подлежит исключению, поскольку Решение Смольнинского районного суда от 29.06.2020 по делу N 2а-3078/2020 о признании незаконным уведомления N 78/115/206/2019-55 от 13.01.2020 о приостановлении государственной регистрации договора цессии отменено Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2020 в рамках дела N 33а-22080/2020, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-16824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина