Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-24862/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А21-3810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24862/2020, 13АП-24864/2020) ООО "Строительная компания "МАЯК", АО "МЬЁЛЬНИР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-3810/2020(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АО "МЬЁЛЬНИР" к ООО "Строительная компания "МАЯК"

о взыскании 3 821 631,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЬЁЛЬНИР" (далее - АО "МЬЁЛЬНИР", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в заседании 20.07.2020 года) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАЯК" (далее - ООО "Строительная компания "МАЯК", ответчик) о взыскании по договору от 09.07.2019 года N 1/19 основного долга в сумме 1 472 240 рублей, неустойки по состоянии на 20.07.2020 года в сумме 48 754,79 рублей, неустойки на дату оплаты долга, о взыскании по договору от 09.07.2019 ода N 2/19 основного долга в сумме 731 673,39 рублей, неустойки по состоянию на 20.07.2020 года в сумме 32 153,75 рублей, неустойки на дату оплаты долга.

Решением от 30.07.2020 суд взыскал с ООО "Строительная компания "МАЯК" в пользу АО "МЬЁЛЬНИР" основной долг в сумме 2 196 545,13 руб., неустойку по состоянию на 20.07.2020 в сумме 65 832 руб., неустойку подлежащую начислению с 21.07.2020 по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 34 086 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. Во взыскании остальной суммы суд отказал.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы

АО "МЬЁЛЬНИР" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 30.07.2020 по делу N А21-3810/2020 изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., взыскать расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Истец указывает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не обосновано снижение размера подтвержденных расходов истца на оплату юридических услуг, а ответчиком не были заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

ООО "Строительная компания "МАЯК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 30.07.2020 по делу N А21-3810/2020 изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым размер взысканных расходов на оплату юридических услуг уменьшить до 5 000 руб.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно заключенных между сторонами сделок и их условий, ответчик не может согласиться с решением в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что документы о несении истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 100 000 руб. не были представлены в материалы дела вплоть до окончания перерыва в судебном заседании, объявленного 20.07.2020 до 23.07.2020 после окончания выступлений сторон.

Податель жалобу указывает на отсутствие необходимости прилагать большое количество усилий в процессе доказывания позиции истца по настоящему делу, а также неоднократно фактически неверно выполненные представителями истца расчёты неустойки, полагает размер расходов на оплату услуг представителя истца, определённый судом в сумме 45 000 руб., завышенным и не соответствующим критериям разумности, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: не соответствующим сложности дела и объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела - а также фактическому качеству услуг и их роли в достижении благоприятного для доверителя (истца) результата по делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.07.2020 изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. и взыскать расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "МЬЁЛЬНИР" в ходе рассмотрения настоящего спора просило возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы.

В целях защиты своих интересов истец (Клиент) заключил с ИП Ефимовой Ксенией Владимировной договор на оказание юридических услуг N 120 от 03.04.2020, предметом которого являлось проведение правового анализа представленных Клиентом документов, анализа правоприменительной практики, составление искового заявления и обращение с соответствующим заявлением в суд, представительство интересов Клиента в судебных заседаниях по арбитражному делу N А21-3810/2020. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

В материалы дела также представлен Договор поручения от 01.06.2020, заключенный ИП Ефимовой Ксенией Владимировной (Доверитель) с Ефимовым Олегом Александровичем (Поверенный), по условиям которого Поверенный по поручению Доверителя представляет интересы АО "МЬЁЛЬНИР" в судебных заседаниях по арбитражному делу N А21-3810/2020.

За оказанные юридические услуги АО "МЬЁЛЬНИР" ИП Ефимовой К.В. было выплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 267 от 10.04.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование АО "МЬЁЛЬНИР" о возмещении судебных расходов признал обоснованным частично и удовлетворил в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, АО "МЬЁЛЬНИР" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего требования истец представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оплаты оказания правовых услуг.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 120 от 03.04.2020, заключенный между истцом и ИП Ефимовой К.В., платежное поручение N 267 от 10.04.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 45 000 руб. в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

С учетом обстоятельств настоящего суд апелляционной инстанции считает достаточной определенную судом первой инстанции сумму возмещения расходов и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов, подлежащей возмещению, также не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-3810/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина