Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-9149/19

16 декабря 2020 г.

А38-2978/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020

по делу N А38-2978/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИФЛО МАРКЕТ" (421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 4А, оф.175; ОГРН 1161690153965, ИНН 1657229920) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИФЛО МАРКЕТ" (далее - ООО "ТИФЛО МАРКЕТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2019 по делу N РНП 12-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленное Обществом требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А38-2978/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 оставлены без изменения.

ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 123 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-2978/2019 заявленные требования удовлетворены частично и с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 98 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управление настаивает на чрезмерности и необоснованности взысканных с него в пользу Общества судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии решения вопрос возмещения данных судебных расходов не рассматривался, требование заявителя об их возмещении путем подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что юридическую помощь ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" при ведении дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций оказывала адвокат Лузан Лидия Николаевна.

24.04.2019 адвокат Лузан Л.Н. (адвокат) и ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" (клиент) заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать клиенту услуги по представлению его интересов по делу N А38-2978/2019 в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Общая сумма гонорара адвоката за представление интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 2.3.3 договора).

При этом пунктом 3.5 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

15.10.2019 адвокат Лузан Л.Н. и ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать клиенту услуги по представлению интересов общества по делу N А38-2978/2019 в Первом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д. 11).

Общая сумма гонорара адвоката за представление интересов клиента в апелляционной инстанции согласована сторонами в размере 28 000 рублей (пункт 2.3.3 договора).

При этом пунктом 3.5 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

10.03.2020 ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" и адвокат Лузан Л.Н. заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать клиенту услуги по представлению его интересов по делу N А38-2978/2019 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Общая сумма гонорара адвоката за представление интересов клиента согласована сторонами в размере 15 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 рублей - участие в судебном заседании АС Волго-Вятского округа, в том числе командировочные расходы (пункт 2.3.3 договора).

При этом пунктом 3.5 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

29.01.2020 ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" и адвокат Лузан Л.Н. заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать клиенту услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл: составление заявления о взыскании судебных расходов (т.4, л.д. 34).

Общая сумма гонорара адвоката за представление интересов клиента согласована сторонами в размере 3500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.3.3 договора).

При этом пунктом 3.5 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

31.05.2020 ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" и адвокатом Лузан Л.Н. дополнительно подписали акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договорам (соглашениям) об оказании юридической помощи от 24.04.2019, 15.10.2019, 29.01.2020, 10.03.2020, в котором подробно описаны совершенные адвокатом действия и их стоимость (т.4, л.д. 35).

В процессе рассмотрения настоящего дела Общество понесло следующие расходы:

* в первой инстанции (ограничено до 30 000 рублей): составление дополнения к заявлению (6000 рублей), участие в судебном заседании 05.06.2019 (10 000 рублей), составление дополнения к заявлению (ходатайство об истребовании доказательства) (6000 рублей), участие в судебных заседаниях 15.07.2019 (10 000 рублей), 13.08.2019 (10 000 рублей);

* в апелляционной инстанции (ограничено до 28 000 рулей, включая командировочные расходы): составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2019 (20 000 без учета командировочных расходов), командировочные расходы (ограничено до 12 000 рублей): расходы на проживание 27.10.2019 - 28.10.2019 (3200 рублей), питание 27.10.2019 (2210 рублей), 28.10.2019 (1603 рублей) и бензин 27.10.2019 -28.10.2019 (5257 рублей 73 копейки);

* в кассационной инстанции (ограничено до 38 000 рублей, включая командировочные расходы): составление отзыва на кассационную жалобу (15 000 рублей), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2020 (30 000 рублей, из них командировочные расходы 8813 рублей 92 копейки);

* стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (3500 рублей).

Общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций составляет 99 500 рублей.

Платежные поручения от 28.05.2019 N 535, от 30.05.2019 N 540, от 11.07.2019 N 647, от 21.10.2019 N 827, от 03.04.2020 N 92, от 25.05.2020 N 152, от 31.01.2020 N 17 подтверждают факт оплаты Обществом услуг представителя на общую сумму 99 500 рублей.

Антимонопольный орган заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих документальных доказательств того, что в целом понесенные по делу ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Управление не представило в материалы дела.

Оценив категорию спора и степень сложности данного конкретного дела, объем фактических действий, произведенных представителем Общества и затраченное им время на составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в Республике Марий Эл стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов 74 500 руб., включающая вознаграждение за работу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также транспортные расходы.

Кроме того, ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" предъявило ко взысканию судебные расходы в размере 24 000 рублей на проведение экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, заявителю могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" и ООО "НЭК "Поволжье" заключили договор N 14/НЭК о возмездном оказании экспертных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом являлось оказание услуг по исследованию технических характеристик поставленных костылей по государственному контракту от 06.02.2019 N 22 в целях использования заказчиком по делу N А38-2978/2019, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл (т.4, л.д. 59-60).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 24 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг ООО "НЭК "Поволжье" подтверждается представленными платежными поручениями от 29.04.2019 N 444 на сумму 6000 рублей, от 29.04.2019 N 446 на сумму 6000 рублей, от 03.06.2019 N 546 на сумму 12 000 рублей, всего 24 000 рублей.

Результатом оказанных ООО "НЭК "Поволжье" услуг явилось экспертное заключение от 29.04.2019 N 628/НЭК (т.1, л.д. 66-69).

Указанное экспертное заключение было принято арбитражным судом в качестве письменного доказательства по делу N А38-2978/2019.

Таким образом, понесенные ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" издержки в сумме 24 000 рублей связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с Управления.

Обратная позиция антимонопольного органа признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции установил общую сумму судебных издержек, подлежащих возмещению - 98 500 рублей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы равенства и равноправия участников процесса (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально понесенных затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела с учетом уровня цен на рынке юридических услуг, сложности дела и результатов его рассмотрения.

Общая сумма судебных расходов в размере 98 500 руб. определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу ООО "ТИФЛО МАРКЕТ" общую сумму судебных расходов 98 500 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-2978/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-2978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова