Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-17572/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-46794/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А41-46794/20 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" к акционерному обществу "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" (далее - ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" (далее - АО "ЭНПО "Неорганика", общество) о взыскании задолженности в размере 118 000 руб., пени по состоянию 17.07.2020 в размере 12 489,88 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 540 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЭНПО "Неорганика" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЭНПО "Неорганика".

Как следует из материалов дела, предприятием и обществом заключен договор N 2-040/18 от 14.06.2018 (далее - договор), согласно которому предприятие обязуется выполнить и сдать работу обществу по организационно-техническому и информационному обеспечению приоритетных НИОКР в области разработки и производства систем жизнеобеспечения и защиты человека в экстремальных условиях, выполняемых АО "ЭНПО "Неорганика", а общество обязуется принять и оплатить работу.

15.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору) и составляет 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., в том числе по этапам:

1 этап - 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

2 этап - 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязан оплатить счет за выполненную работу в 10-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции подписан 12.12.2018.

Истец работу по первому этапу в соответствии с договором выполнил в срок в полном объеме. Ответчик работу принял, однако, не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору.

В пункте 4.6 договора определено, что взаимные обязательства сторон по договору считаются выполненными по утверждении обществом акта сдачи-приемки и исполнения финансовых обязательств.

В соответствии с Актом сдачи-приемки научно технической продукции по первому этапу следует к перечислению 118 000 руб., в том числе НДС - 18 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло возникновение задолженности в размере 118 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки научно-технической продукции подписан 12.12.2018 без каких-либо возражений и замечаний, скреплен печатями сторон и подписями уполномоченных лиц. В соответствии с указанным актом по первому этапу следует к перечислению 118 000 руб. (л.д.17).

Актом сверки взаимных расчетов также подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 118 000 руб. (л.д.18).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в части ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не подавалось.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок, требования иска о взыскании задолженности в размере 118 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.12.2018 по 17.07.2020 в размере 12 489,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018 (ответ на вопрос 1), в новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за период, определенный истцом, в размере 12 489,88 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае недопустимо, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с АО "ЭНПО "Неорганика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А41-46794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко