Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-18704/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-32629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-32629/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ-97": Ролетр Е.А. (по доверенности от 09.07.2020); Кулумбеков Т.И. (по доверенности от 09.07.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: Леонова Ю.А. (по доверенности от 27.01.2020); Атрашков К.Д. (по доверенности от 01.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ-97" (далее - ООО "ЛИДИЯ-97", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 261 680 руб. за 3 квартал 2015 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд, принимая обжалуемое решение, поставил под сомнение равенство субъектов налоговых правоотношений, фактически позволяя отдельным организациям возвращать из бюджета Российской Федерации денежные средства, исчисленные, применительно к рассматриваемому случаю, в 2013 году, то есть, далеко за пределами установленного трехгодичного срока. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия со стороны заявителя переплаты по НДС.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИДИЯ-97" зарегистрировано 02.09.1997 на территории г. Мытищи и, являясь в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком, 13.08.2018 представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 5) за 3 квартал 2015 года. Ранее 01.07.2018 обществом представлена основная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года. Исходя из указанных деклараций НДС, подлежащий возмещению из бюджета, составил 14 261 680 руб.

Налоговым органом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 24.09.2013 между ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" (продавец) и ООО "ЛИДИЯ-97" (покупатель) заключен предварительный договор N 1210/18 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются при условии государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение по адресу (строительному): г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 32 заключить в будущем договор купли-продажи на условиях и в порядке, установленных предварительным договором.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора покупатель обязуется в срок до 10.10.2013 перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 50 % от стоимости объекта, указанной в пункте 1.7 предварительного договора.

Согласно пункту 7.1 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.08.2017.

Оплата обеспечительного платежа на общую сумму 91 144 429 руб. по предварительному договору осуществлена ООО "ЛИДИЯ-97" путем перечисления на расчетный счет в АО "БСК-Санкт-Петербург".

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "ЛИДИЯ-97" в налоговых декларациях за 4 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года заявлены к вычету, в том числе суммы НДС, предъявленные налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения забот, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя, в размере 5 866 506 руб. за 4 квартал 2013, в размере 5 204 300 руб. за 4 квартал 2014 года и в размере 3 285 632 руб. за 1 квартал 2015 года.

Источником денежных средств на приобретение имущества по предварительному договору является полученная в качестве авансового платежа арендная плата в размере 93 835 000 руб. от организации ООО "Парад Плюс".

Налоговым органом установлено, что между ООО "ЛИДИЯ-97" (арендодатель) и ООО "Парад Плюс" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 30.09.2013 N 04А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду под офис нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 32, помещение XXXI, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа в собственность.

Согласно пункту 5.1 договора аренды помещение сдается в аренду через 15 дней после получения свидетельства о собственности на 5 лет с правом последующего выкупа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Парад Плюс" оплатило арендную плату авансовыми платежами согласно графику пункта 3.1 договора аренды в размере 93 835 000 руб. на основании выставленных в его адрес счетов-фактур: от 07.10.2013 N 0000ав42, от 24.10.2013 N 0000ав43, от 25.10.2013 N 0000ав44, от 30.12.2014 N 0000ав52, от 15.01.2015 N00000022.

В соответствии с договором от 09.07.2015 N XXXI купли-продажи нежилого помещения на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.07.2015 N00000001 (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77/011-77/011/010/2015-128/2) имущество принято на учет и введено в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 01, 08 за 2015 год.

Как указывает заявитель, с учетом возникших обстоятельств и невозможности сдачи в аренду помещения, в ходе переговоров между ООО "ЛИДИЯ-97", ООО "Парад Плюс" и ООО "Торговый дом Парад Плюс" принято решение о переуступке прав требования и передаче долга и замене обязательств.

В этой связи 29.06.2015 было подписано соглашение между вышеуказанными сторонами.

Налоговым органом установлено, что между ООО "Парад Плюс" (цедент), ООО "Торговый дом Парад плюс" (цессионарий) и ООО "ЛИДИЯ-97" (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) и передаче долга от 24.08.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по предварительному договору аренды нежилого помещения от 30.09.2013 N 04А, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 93 835 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что намерений сдавать и принимать в аренду помещение у сторон ООО "Торговый дом Парад Плюс" и ООО "ЛИДИЯ-97" не было, они пришли к соглашению о замене обязательства в сумме 93 835 000 руб., возникшего из предварительного договора аренды, на заемное обязательство.

На основании этого было заключено соглашение о новации от 24.08.2015.

В связи с вышеизложенным в период с 12.08.2013 по 24.08.2015 ООО "Парад Плюс" и ООО "ЛИДИЯ-97" не могли подписать акты выполненных работ (оказанных услуг), а также счета-фактуры к договору N 04А от 30.09.2013.

Исходя из условий имеющегося в материалах дела соглашения о новации от 24.08.2015 ООО "ЛИДИЯ-97" обязуется вернуть ООО "Торговый дом Парад Плюс" сумму займа в размере 93 835 000 руб. и уплатить на неё проценты поставке 6 % годовых, срок исполнения платежей, согласно установленному графику, начинается с 23.08.2021.

В связи с изложенным в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года ООО "ЛИДИЯ-97" заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам: от 07.10.2013 N 0000ав42, от 24.10.2013 N 0000ав43, от 25.10.2013 N 0000ав44, от 30.12.2014 N 0000ав52, от 15.01.2015 N 00000022 в общей сумме 14 306 338 руб. 97 коп. с кодом вида операции 22 ("Операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 НК РФ).

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 15.10.2018 N 56737, принято решение от 14.03.2019 N 5685 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации доначислен НДС в размере 44 659 руб., от 14.03.2019 N 5686 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 14 261 680 руб.

Впоследствии налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой, заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛИДИЯ-97" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

В таком случае условиями применения налоговых вычетов являются исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, указанные положения НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Вместе с тем в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 414 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, в таком случае обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из положений указанной статьи следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с пп. 15 ч. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, является необоснованной правовая позиция налогового органа о возникновении у ООО "ЛИДИЯ-97" права на вычет НДС, уплаченного в бюджет, только после возврата заемных средств по новации в размере 93 835 000 руб., а, следовательно, и с отказом в возмещении суммы налога полностью, поскольку данные доводы противоречат статьям 146, 149 и 171 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и применим к рассматриваемой ситуации, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185 по делу N А48-3437/2013.

Суд первой инстанции верно отметил, что предъявление данного налога к вычету не нарушает интересы бюджета, поскольку согласно статье 78 НК РФ излишне уплаченная сумма подлежит возврату налогоплательщику в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), указанная сумма недоимки подлежит зачету.

Поскольку налоговый орган до настоящего времени не произвел возврат излишне уплаченного налога и судом не установлено обстоятельств, препятствующих их возврату, требования заявителя с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в декларации указана сумма вычета НДС, равная 14 306 339 руб., при этом из решения налогового органа N 5685 от 14.03.2019 следует, что ООО "ЛИДИЯ-97" по декларации за 3 квартал 2015 года доначислен налог в сумме 44 659 руб., следовательно, сумма требований, исчисленная для возмещении НДС, в размере 14 261 680 руб. судом принимается как обоснованная.

Согласно представленной инспекцией в материалы дела справке N 4465740 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 22.09.2020 у ООО "ЛИДИЯ-97" имеется задолженность по пеням по НДС в размере 392 448 руб. 83 коп.

Представители ООО "ЛИДИЯ-97" относительно имеющейся задолженности по пеням не возражали, полагали возможным зачесть задолженность 392 448 руб. 83 коп. по пеням по НДС в сумму 14 261 680 руб., подлежащую возврату из бюджета, уменьшив последнюю на соответствующую величину.

Таким образом, требования ООО "ЛИДИЯ-97" подлежат удовлетворению в виде возложения обязанности на ИФНС возместить ООО "ЛИДИЯ-97" НДС, заявленный к возмещению за 3 квартал 2015 года, в размере 13 869 231 руб. 83 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя, в размере 392 448 руб. 83 коп. путем зачета задолженности по пеням по НДС.

Вопреки доводу подателя жалобы о предполагаемом нарушении обществом равенства субъектов налоговых правоотношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество действовало в полном соответствии с нормами НК РФ и сложившейся правоприменительной практикой. Так, общество заявило вычеты НДС, корректирующие ранее исчисленный НДС с полученных авансов, после подписания соглашения о новации. Впоследствии инспекция признала применение данного вычета незаконным и отказала в возмещении НДС, в связи с чем общество обжаловало эти действия сначала в административном, а затем в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества переплаты по НДС приведен при неверном толковании определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185, где отмечается, что НДС, исчисленный к уплате в бюджет с поступившего в адрес общества аванса, является излишне уплаченным налогом, (который можно после новации скорректировать через заявление налогового вычета), поскольку новирование обязательства в заемное обязательство не влечет возникновение объекта обложения НДС.

Инспекции также указывает на то, что после заключения соглашения о новации общество могло представить уточненные налоговые декларации по НДС за прошлые периоды.

Между тем, общество действовало в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, заявляя налоговые вычеты (корректирующие ранее исчисленный НДС с полученных авансов) в период заключения соглашения о новации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-32629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова