Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-66354/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-60064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-60064/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 123112, г.Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д.21, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМА 39"

(ОГРН: 1027739021573; юр. адрес: 107258, г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, 39/22)

о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАМА 39" о взыскании 9 444 545 руб. 83 кои., из них: -5 188 400 руб. 00 коп. - сумма задолженности ежеквартальных платежей согласно и.3.1 договора, 896 656 руб. 83 коп. - проценты за предоставленную рассрочку, 3 359 489 руб. 00 коп. - пени согласно п. 5.1 договора, расторжении договора купли-продажи от 20.07.2016 N 59-3538 на нежилое помещение площадью 573,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского д. 39/22, обязании ООО "КАМА 39" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 573,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 39/22 (этаж 1, пом Iа, комн. 1-5; подвал, пом. I, комн. 1-5, 5а. 6-9, 9а, 10, 1.1; этаж 1, пом. IIа, комн. l-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2020 года постановлено: требование ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2016 N 59-3538 оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО "КАМА 39" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму задолженности ежемесячных платежей в размере 5 188 400 (пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 896 656 руб. 83 коп., пени в размере 671 897 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "КАМА 39" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 279 (пятьдесят тысяч двести семьдесят девять) руб. 96 коп.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме, а также об удовлетворении требования об обязании возвратить недвижимость.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец, истец) и ООО "КАМА 39" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 20.07.2016 N 59-3538 на нежилое помещение площадью 573,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 39/22.

В соответствии с п. 3.2. оплата цены Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 23.04.2019 по 22.07.2019 г., в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 188 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил проценты за период с 27.03.2019 по 14.10.2019 в размере 896 656 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 17.04.2019 по 13.08.2019 в размере 3 359 489 руб. 00 коп. Направленная ответчику претензия от 15.10.2019 N 33-6-4233 03/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени за период с 17.04.2019 по 13.08.2019 в размере 3 359 489 руб. 00 коп., согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку истцом правомерно применена ставка начисления неустойки.

В то же время, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 671 897 руб. 80 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 671 897 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2016 N 59- 3538 подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм ст.ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), должно, чтобы породить 5 соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления. Как усматривается из материалов дела, в претензии истца, направленной письмом от 15.10.2019 N 33-6-4233 03/19-(0)-1, не содержится требований о расторжении договора, а также отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 489 ГК РФ, в связи с чем, в данной части истцом при предъявлении иска не соблюден обязательный претензионный порядок.

Доказательств направления других претензий ответчику с предложением расторгнуть договор либо об отказе от договора истцом не представлено.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2016 N 59-3538.

В силу положений п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление (требование) без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2016 N 59-3538 на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Требование истца об обязании ООО "КАМА 39" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 573,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 39/22 (этаж 1, пом Iа, комн. 1-5; подвал, пом. I, комн. 1-5, 5а. 6-9, 9а, 10, 1.1; этаж 1, пом. IIа, комн. l-10) является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку договор купли-продажи от 20.07.2016 N 59- 3538 в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим, в связи с чем, ответчик занимает помещение на законных основаниях.

Апелляционный суд учитывает, что взыскание неустойки в размере большем определенного будет явно противоречить целям и существу института неустойки, и приведет к неосновательному обогащению кредитора, в чем и проявляется исключительность изложенного, при определении размера пени, вывода суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности выводов суда о снижении пени.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени, данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-60064/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын