Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19190/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-18970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-18970/2017.

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - ИП Васильев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 50 114 руб. 82 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Самохвалов Денис Александрович, Пчелин Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Московской области 22.08.2017 поступило заявление ИП Васильева о выдаче исполнительного листа.

06 сентября 2017 года арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист сери ФС N 017393109.

В Арбитражный суд Московской области 18.09.2020 посредством почтовой организации истец направил заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как истцом не доказана уважительность причин пропуска срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 названного Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 указанной статьи).

Исходя из части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что исполнительный лист был изготовлен судом спустя 4 месяца с даты начала течения срока для его предъявления к исполнению, что ввело истца в заблуждение, а в дальнейшем исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в связи с введением в регионе местонахождения взыскателя режима повышенной готовности вследствие распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав доводы подателя жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Так, решение по настоящему делу от 12.05.2017 подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После поступления 22.08.2017 заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа указанный исполнительный лист 06.09.2017 был изготовлен и направлен взыскателю.

Действительно, распоряжением главы Удмуртской Республики N 42-РГ от 18.03.2020 на территории Удмуртской Республики был введен режим повышенной готовности

Также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Как указано в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, что означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. В данном случае необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, сбор нужной документации).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции верно указал, что с момента выдачи и получения взыскателем исполнительного листа в сентябре 2017 года и до момента введения указанных ограничений в марте 2020 года у взыскателя на протяжении 2,5 лет имелась реальная возможность воспользоваться установленным законом длительным (3 года) сроком для реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, ИП Васильевым как профессиональным участником рынка по предоставлению услуг бизнеса, чьим основным видом деятельности является "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки", указанное право реализовано не было; исполнительный документ был направлен в орган принудительного исполнения лишь 10.06.2020, на что указано самим истцом в рассматриваемом заявлении.

Учитывая, что на протяжении длительного промежутка времени истец не предпринял мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность направления исполнительного документа в орган принудительного исполнения 12.05.2020 (последний день предъявления исполнительного листа к исполнению), после окончания указанных выше объявленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения нерабочих дней.

Из распоряжения главы Удмуртской Республики N 42-РГ от 18.03.2020, на которое ссылается податель жалобы, объективная невозможность предъявления истцом исполнительного листа к исполнению в установленный срок также не следует.

В силу изложенного ранее доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-18970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 30.10.2020 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова